Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу № А45-13110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ООО «Лонгран Логистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по г. Новосибирску (далее – Отдел ГИБДД, административный орган) 54 ЮП № 002732 от 24.06.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично - постановление Отдела ГИБДД 54 ЮП № 002732 от 24.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, просит решение от 29.08.2014 и постановление от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным в полном объеме и его отмене.

Податель кассационной жалобы считает, что при составлении протокола допущены процессуальные нарушения; дело рассмотрено административным органом с нарушением правил о территориальной подведомственности; акт перегруза является недопустимым доказательством; постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу от Отдела ГИБДД не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в 22 часа 50 минут на 11 км автодороги Томск - Мариинск автопоездом в составе седельного тягача VOLVO регистрационный номер <***> и полуприцепа Шмитц регистрационный номер НО6887 54, принадлежащим обществу, под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального пропуска и разрешения, с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагружена 2 ось, допустимая нагрузка - 10,00 тонн, фактическая - 11,3 тонны, т.е. с превышением допустимой нагрузки на ось на 1,3 тонны.

Данный факт является нарушением части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты взвешивания зафиксированы протоколом взвешивания № 154 от 15.05.2014 и отражены в акте от 15.05.2015 № 93.

18.06.2014 должностным лицом Отдела ГИБДД в отношении общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003870 и 24.06.2014 вынесено постановление 54 ЮП № 002732 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения
и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого
с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению
№ 2.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза
с превышением предельно допустимой полной массы транспортного средства в отсутствии специального разрешения.

Поскольку ООО «Лонгран Логистик» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества
к административной ответственности.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа доказательств его извещения: уведомление от 17.06.2014 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2014, отчет об отправке факса от 17.06.2014, определение от 19.06.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.06.2014, отчет об отправке факса от 19.06.2014.

При этом обществом не были представлены доказательства поступления в его адрес от Управления 17.06.2014 и 19.06.2014 иных документов вместо определения от 16.06.2014 и определения от 19.06.2014.

Направление 17.06.2014 в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014 не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку заявитель знал о задержании транспортного средства, имел реальную возможность представить в административный орган дополнительные документы и объяснения, однако этого не сделал.

При этом судами не принята во внимание ссылка общества на нарушение административным органом территориальной подведомственности проведения административного расследования и рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 16, 69.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.12.2012 № 13/5-8042, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином субъекте Российской Федерации) в орган управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено
в Томской области, административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения (место регистрации транспортного средства, место нахождения общества и должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование и составлять протоколы об административном правонарушении) - город Новосибирск.

Суды пришли к выводу, что передача вопроса о возбуждении административного производства и проведении административного расследования в г. Новосибирске в данном случае обусловлена стремлением административного органа полно, объективно и всесторонне выяснить значимые фактические обстоятельства по месту нахождения общества, обеспечить соблюдение гарантий,предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого
к ответственности.

Применив в совокупности правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, суд первой инстанции избрал в отношении общества административное наказание, которое адекватно и соразмерно конституционно значимым целям и ценностям, отвечающее требованиям справедливости.

Суды правомерно удовлетворили требования общества в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд кассационной инстанции не находит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова