Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-13131/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (630060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 340 193 руб. 71 коп., по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» - ФИО2 директор, личность удостоверена паспортом, ФИО3 по доверенности от 01.06.2021; Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» - ФИО4 по доверенности от 28.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Тулон» (далее - ООО РСК «Тулон», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Исследовательский Центр Фундаментальной и Трансляционной Медицины» (далее - ФИЦ ФТМ, учреждение, ответчик) о взыскании 11 991 411 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 03.11.2020 № 0351100001220000097-0001072-01 (далее – контракт) и неустойки на день вынесения решения, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ФИЦ ФТМ о признании дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2020 к контракту недействительным.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены, с ФИЦ ФТМ в пользу ООО РСК «Тулон» взысканы задолженность в размере 11 991 411 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 046 450 руб. 52 коп., неустойка с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % за каждый день просрочки, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84 701 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2020 к контракту признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с ФИЦ ФТМ в пользу общества с ООО РСК «Тулон» задолженности в размере 11 991 411 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 046 450 руб. 52 коп., неустойки с 19.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % за каждый день просрочки, государственной пошлины по первоначальному иску в размере 84 701 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 175 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что судами дана ненадлежащая оценка письмам истца от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020 о необходимости проведения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, данные письма учреждением не получены; подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом уже к декабрю 2020 года, что следует из протокола совещания от 02.12.2020 № 1, а изменения в проектно-сметную документацию внесены путем подписания дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту, дополнительное соглашение подписано со стороны учреждения неуполномоченным лицом – ФИО5, учреждение согласия на изменение условий контракта не давало; суды не дали оценки тому обстоятельству, что подрядчиком работы на всю сумму контракта не выполнены, материалы не поставлены; проведенная по делу строительно-техническая экспертизы содержит ряд противоречивых выводов, отсутствует оценка объекта по ряду технических норм и требований, проводилось исследование не всех видов работ; в частности, приточно-вытяжная установка ПВ1 SHUFT ML 60 – 30 – SIL – 1100 поставлена заводом-изготовителем без секции шумоглушителей, хотя оплачена заказчиком полностью; кроме того, подрядчик без согласования с заказчиком поставил шумоглушители другой марки; в настоящее время приточно-вытяжная установка не эксплуатируется ввиду шума; натурное обследование инженерных сетей экспертом не производилось; часть невыполненных, и, соответственно, не подлежащих оплате работ, отражена экспертом в заключении, однако суды не приняли данное обстоятельство во внимание; судебное разбирательство в первой инстанции в нарушение статьи 18 АПК РФ после замены судьи не было произведено с самого начала.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО РСК «Тулон» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество указывает, что часть работ, изначально обусловленных контрактом, им не выполнена, а выполнены иные работ в соответствии со внесенными изменениями в проектно-сметную документацию дополнительным соглашением от 17.12.2020 к контракту; законность данного соглашения подтверждена вступившим в законную силу решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7576/2022; приточно-вытяжная установка поставлена и смонтирована обществом в соответствии с локальным сметным расчетом попозиционно, поскольку данная установка отражена не комплексом, а отдельно узлами при этом требования к марке и производителю глушителей в документации не указаны; экспертное исследование проведено на основании поставленных судом вопросов, сформулированных, в свою очередь, согласно замечаниям учреждения к результату работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный контракт заключен между ФИЦ ФТМ (заказчик) и ООО РСК «Тулон» (подрядчик) по результатам электронного аукциона, согласно условиям которого ООО РСК «Тулон» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в объеме локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту) и проектной документации (приложение № 1 к контракту) стоимостью 12 350 016 руб. 10 коп., а ФИЦ ФТМ обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.12.2020.

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по капитальному ремонту объектов осуществляется по адресу: 630117, <...>.

Во исполнение заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>. В ходе выполнения работ было выявлено, что перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствует проектной документации, в проектной документации отсутствуют необходимые технические решения, таким образом, для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами. Не учтенные контрактом и локально-сметными расчетами к нему работы были необходимы к выполнению для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения данных работ невозможно было завершить выполнение работ по капитальному ремонту.

09.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения работ по 15.02.2021.

Также сторонами контракта 17.12.2020 подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором со ссылкой на подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), учитывая необходимость изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, выявленную заказчиком после заключения контракта, стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации (приложение № 1 к контракту) и решили читать проектную документацию с изменениями приложения № 1 к дополнительному соглашению; об изменении локальных сметных расчетов (приложение № 2 к контракту) и решили читать их в редакции, изложенной в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

При этом подписание дополнительного соглашения от 17.12.2020 не привело к увеличению цены контракта.

21.12.2020 истец представил ответчику письмо исх. № 93 с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 21.12.2020 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соответствующую данным актам справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 на сумму 3 523 358 руб. 40 коп., (акты и справка подписаны сторонами), а 16.02.2021 заявил ответчику о выполнении всех работ по контракту и готовности сдачи выполненных работ письмом исх. № 1602/03 (к письму были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2021 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2021 № 2 на сумму 8 702 725 руб. 20 коп., счет и счет-фактура). Также 16.02.2021 истец передал ответчику сопроводительным письмом исх. № 1602/04 комплект исполнительной документации.

Всего, по расчету истца, он выполнил по контракту работы на сумму 12 226 083 руб. 60 коп.

24.02.2021 ответчик письмом № 01-08/143 отказал истцу в приемке выполненных работ, указав на выявление существенных отклонений от проектно-сметной документации результата выполненных работ. Ответчик потребовал от истца в течение пяти рабочих дней устранить отступления от проектно-сметной документации.

Истец с возражениями ответчика не согласился, письмом от 03.03.2021 исх. № 0303/01 указал на соответствие результата выполненных работ условиям контракта с учетом изменений проектно-сметной документации, а 20.04.2021 истец заявил ответчику претензию исх. № 2004/01, потребовав произвести оплату выполненных работ на сумму 12 226 083 руб. 60 коп.

Уклонение ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ничтожностью дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 1 к контракту, как противоречащему пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно условиям данного соглашения срок выполнения работ продлен на период, превышающий срок исполнения контракта

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из документального подтверждения факта выполнения работ на сумму 11 991 411 руб. 60 коп., отсутствия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, необоснованности отказа заказчика от приемки работ и отсутствия доказательств оплаты.

Встречный иск удовлетворен со ссылкой на положения части 2 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснения, данные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 как обоснованный. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска, в связи с чем законность судебных актов в данной части в силу положения статьи 286 АПК РФ судом округа не проверятся (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО6, ФИО7

Заключение от 26.10.2021 № 31-08/21 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: в целом результат выполненных ООО РСК «Тулон» работ соответствует условиям контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, нормативным требованиям, исключения составляют отдельные выявленные несоответствия; стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных ООО РСК «Тулон» в соответствии с условиями контракта, с приложениями и дополнительными соглашениями к нему и нормативными требованиями, составляет 12 012 973 руб. 20 коп.; виды и объемы работ, выполненных ООО РСК «Тулон» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта составляет 12 896 руб. 40 копеек; перечень работ, необходимых для устранения выявленных при проведении экспертного исследования недостатков, составляет 21 561 рублей 60 копеек. Выводы эксперта проиллюстрированы составленными им таблицами и локальными сметными расчетами.

С учетом выводов экспертов истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 11 991 411 руб. 60 руб., исключив из расчета задолженности стоимость устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом вопросы эксперту были сформулированы судом исходя из позиции учреждения по отказу от приемки выполненных работ, отраженной в акте осмотра от 16.07.2021; вопреки доводам заявителя кассационной жлобы, в ходе экспертного исследования проверены доводы относительно монтажа не по проекту шумоглушителей, монтажу стеллажей и пр.

Апелляционный суд мотивированно отклонил заявленное учреждением ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку предлагаемые им вопросы являются новыми и касаются недостатков, о наличии которых учреждением ранее никогда не заявлялось, и, соответственно, данные вопросы не предлагались учреждением при назначении экспертизы в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по смыслу положений части 2 статьи 87 АПК РФ. Более того, изменение основания иска, а именно заявление о новых недостатках работ, не допускается на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения учреждения, аргументированные ссылкой на заключение досудебной экспертизы, выполненное Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный центр», поскольку данное досудебное заключение было проведено на основании проектно-сметной документации до ее корректировки, в связи с чем результаты досудебной и судебной экспертиз не являются сопоставимыми, а заключение внесудебной экспертизы при разности предоставленных экспертам исходных документов не опровергает заключение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для подписания актов приемки спорных работ и их оплаты, о выполнении работ с существенными нарушениями проектной документации и условий контракта, что также следует, по мнению заявителя кассационной жалобы, из экспертного заключения, об отсутствии согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, дополнительных соглашений к нему, акты выполненных работ, проектную документацию, локально-сметные расчеты, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения спорных работ обществом, учитывая, что учреждением не доказано отсутствие необходимости в выполнении спорных работ для достижения целей контракта, установив отсутствие неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, констатировав, что наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика, как заказчика, от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях общества признаков недобросовестности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполнение спорных работ в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка письмам истца от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020 о необходимости проведения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик выполнил работы ненадлежащим образом уже к декабрю 2020 года, что следует из протокола совещания от 02.12.2020 № 1, а изменения в проектно-сметную документацию внесены путем подписания дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту, дополнительное соглашение подписано со стороны учреждения неуполномоченным лицом – ФИО5, учреждение согласия на изменение условий контракта не давало.

Заключенность и действительность дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту проверялись в рамках дела № А45-7576/2022 по иску учреждения к обществу о признании данного дополнительного соглашения недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела исследовались и доводы заявителя о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом – ФИО5, о нарушении статьи 103 Закона № 44-ФЗ и пр., заявленные и в настоящем деле. Между тем поскольку в рассмотрении дела № А45-7576/2022 участвовали те же лица, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а преюдиция, в свою очередь, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем аналогичные ранее рассмотренным в другом деле доводы не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство в первой инстанции в нарушение статьи 18 АПК РФ после замены судьи не было произведено с самого начала, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022 (л.д. 132-133 том 4) и аудиозаписи от этого числа при рассмотрении дела 12.01.2022 произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Гребенюк Д.В., при этом председательствующим судьей судебное заседание начато с самого начала: суд выполнил действия, предусмотренные статьей 153 АПК РФ: объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, состав суда, лицо, ведущее протокол, проверена явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверены их полномочия; сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности до начала судебного разбирательства, право заявлять отводы, ходатайства, после чего заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, судом исследованы письменные доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1