Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-13157/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-мастер» (630024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2 а, ИНН 5403341299, ОГРН 1125476151723) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 51, ИНН 5407059751, ОГРН 1095407002591) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-мастер» о взыскании убытков в сумме 62 550 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-Мастер» (далее – ООО «Офис-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - ООО «Инженерные сети», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на изготовление и монтаж офисных перегородок от 23.10.2013 № 54, 62 773 руб. 75 коп. штрафа за просрочку возврата подписанного акта выполненных работ.

ООО «Инженерные сети» заявило встречный иск к ООО «Офис-Мастер» о взыскании 62 550 руб. убытков в виде платы за помещение, арендованное на период выполнения работ.

Решением от 25.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «Офис-Мастер» взыскано 50 000 руб. долга, 62 773 руб. 75 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и просрочки срока возврата акта выполненных работ. Установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерные сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что вывод об обязанности заказчика оплатить работы сделан судами без применения части 1 статьи 711, в части 1, 2 статьи 716, части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указывает на то, что при приемке спорных работ заявлял подрядчику об обнаруженных в работе недостатках; индекс изоляции воздушного шума перегородками, выполненными подрядчиком, не соответствует обязательным требованиям, установленным подпунктом 24 пункта 9.2 раздела 9 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»; заказчик не был предупрежден подрядчиком о возможных неблагоприятных для него последствиях установки перегородки без звукоизоляционного наполнения; полагает вывод суда о том, что аренда помещений является инициативой заказчика, по мнению заявителя, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам делам и не основанным на каких-либо доказательствах; работа отдела сбыта в помещении в период монтажа перегородок была невозможна вследствие вредных производственных факторов: повышенный уровень шума, пыли, острые края.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2013 между ООО «Офис-мастер» (исполнитель) и ООО «Инженерные сети» (заказчик) заключен договор подряда № 54 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить офисные перегородки, параметры и характеристики которых установлены в приложениях № 1 и № 2 к договору в офисном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, 7, Модуль С-10, 1 этаж, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Цена договора составила 100 437 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок производства работ - 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя аванса (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.2.1.- 3.2.2 договора заказчик обязуется в течение трех банковских дней с момента заключения договора перечислить исполнителю аванс в сумме 50 437 руб. Оставшиеся 50 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок приемки работ:

- заказчик в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя сообщения о готовности изделия обязан подготовить помещение, в котором будет осуществляться монтаж изделия;

- после осуществления доставки и монтажа изделия стороны подписывают документы, подтверждающие передачу и установку готового изделия заказчику: товарную накладную и акт выполненных работ;

- приемка результата работ по монтажу изделия осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ;

- при отсутствии у заказчика каких-либо претензий, последний обязан подписать и вернуть исполнителю подписанные экземпляры документов в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов.

31.10.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 50 437 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 № 860.

20.03.2014 исполнитель предъявил к приемке выполненные работы и передал заказчику: акт от 20.03.2014 № 00000012, счет-фактуру, товарную накладную от 20.03.2014 № 22 и счет от 23.10.2013 № 233.

12.05.2014 исполнитель повторно направил указанные документы в адрес заказчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление.

В нарушение пунктов 4.3, 4.4 заказчик работы не принял, подписанные документы в адрес исполнителя не вернул, каких-либо мотивированных и обоснованных претензий по качеству не предъявил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Инженерные сети» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Офис-мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Инженерные сети», указывая на причинение ему убытков в виде расходов по арендной плате, обусловленных нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ обратилось со встречным исковым заявлением.

Судебные акты проверяются судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по звукоизоляции и установлению плинтуса для устранения зазора между перегородкой и линолеумом не входили в предмет договора и не включались в его цену, дополнительное соглашение о выполнении работ по установке плинтуса и звукоизоляции, об изменении установленной твердой цены сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта сдачи выполненных работ и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина причинителя вреда (убытков). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды исходили из того, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика на время проведения работ по монтажу готового изделия полностью освободить помещение, в котором будут производиться работы по монтажу перегородки и каким-то образом менять график своего производственного процесса в данном помещении. Напротив, учитывая характер работ по монтажу изделия, стороны условились о том, что достаточно удалить личные вещи, мебель и другое имущество и только из зоны проведения работ.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом условий договора, регламентирующих действия сторон по использованию, эксплуатации помещения, не имеется причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и фактом причинения убытков, суды правомерно признали расходы по арендной плате не обусловленными нарушением договорных обязательств исполнителем в части сроков выполнения работ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Е.В. Клат