Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В.
с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмедтранс» на определение
от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.)
о взыскании судебных расходов и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-13160/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибмедтранс» (630051, г. Новосибирск,
ул. Трикотажная, д. 52/1а, офис 307, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Деко» (630007,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод светодиодной продукции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество с ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм» (БИН 930340000390), товарищество с ограниченной ответственностью «Альянс-MEDICA» (БИН 031040004337).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибмедтранс» – ФИО2 по доверенности
от 06.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмедтранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Деко» (далее – компания) о взыскании 4 241 837 руб., уплаченных по договору на поставку товара от 22.05.2020 № П/009-2020.

Решением от 23.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 24.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, принят новый судебный акт; с компании
в пользу общества взыскано 4 241 837 руб. задолженности, 485 000 руб. судебных расходов, 44 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; общество обязано в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств,
но не ранее 26.10.2022, возвратить компании светодиодные бактерицидные облучатели
на сумму 4 241 837 руб., приобретенные по договору на основании универсальных передаточных документов от 10.07.2020 № 1295, 4 от 23.07.2020 № 1421, от 31.07.2020
№ 1507, от 30.09.2020 № 2099, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с компании в размере 417 674,78 руб.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 205 001,30 руб. судебных издержек, в остальной части требования отказано.

С судебными актами не согласилось общество, в кассационной жалобе просит
их изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суды сделали вывод о неразумности расходов и произвольно снизили размер судебных расходов; судом не определена судьба судебных расходов заявителя по планированию и ведению арбитражного процесса; судами не учтен факт наличия в действиях ответчика злоупотребления правом и не применена часть 2 статьи 111 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос
о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи
112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 417 674,78 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг от 22.04.2021 с приложением № 1, расходный кассовый ордер от 05.05.2021 № 1, акт приема-передачи услуг от 02.12.2021 № 114, договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021, платежные поручения, акты приема-передачи, почтовые квитанции, счет от 30.08.2022 № 1, платежное поручение
от 01.09.2022 № 282, железнодорожные билеты г. Новосибирск - Тюмень 30.01.2022,
г. Тюмень - г. Новосибирск, акт об оказании услуг от 30.01.2022, чек от 30.01.2022, платежные поручения от 05.05.2023 № 99, от 12.04.2023 № 79, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2023 № 02/4.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление удовлетворил в размере 205 001,30 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерном
и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы
в пункте 20 информационного письма № 82, а именно, время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения
и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять
все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда
по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных
к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует
из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом
в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом часть из них не является связанной с рассмотрением дела в суде, поскольку консультирование, изучение и анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств, подготовка речей для прений и реплик не относится к таковым расходам, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение
ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи
71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016
№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции
не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными
в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению окружного суда, не относится к его полномочиям, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой
и апелляционной инстанций; иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора основаны
на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса
о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Е.В. Клат

ФИО1