Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Головин М.С., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение; Еремин И.Р., представитель по доверенности от 30.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Новосибирской таможни (07ап-7041/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-13209/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь», г Новосибирск (ОГРН 1115476101201, ИНН 5406680941) к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ОГРН 10254005311584, ИНН 5406017276) о признании незаконными решения Новосибирской таможни от 14.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/031115/0008212, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 14.06.2016, решения от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ № 10609050/031115/0008212,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГеоСибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений таможенного органа от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров продекларированных по таможенной декларации № 10609050/031115/0008212 (далее – оспариваемое решение), от 14.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по таможенной декларации № 10609050/031115/0008212, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 14.06.2016 (далее – оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров).

Решением от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее – НТП (ЦЭД)) Новосибирской таможни подана декларация на товары № 10609050/031115/0008212 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения о товаре: инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород и грунтов, буровые коронки РDC серии Q, C с рабочей частью из поликристаллического синтетического алмаза (подсубпозиция 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 12.10.2015 № 121015, заключенному между продавцом «Wuxi Geotec Geological Equipment Со. Ltd» (Китай) и покупателем ООО «ГеоСибирь» (Россия) (далее - контракт), условия поставки EXW Новосибирск. Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В подтверждение таможенной стоимости общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 12.10.2015 № 121015; дополнение от 12.10.2015 № 1 к контракту от 12.10.2015 № 121015; упаковочный лист; инвойс от 26.10.2015; документ по оплате товара от 13.10.2015 № 17; авианакладная № 421 РЕК 06203805; счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 29.10.2015 № 3805; документ по оплате перевозки от 25.09.2015г. № 16; документ по оплате перевозки от 28.10.2015г. № 19.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара должностным лицом НТП (ЦЭД) были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС таможенным постом 05.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

У общества, в соответствии с пунктом 14 Порядка в срок до 01.01.2016 запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные решением дополнительной проверке сроки, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ГеоСибирь» предоставлены дополнительные документы и сведения (вх. таможенного поста от 16.12.2015 № 1697): оригинал контракта от 12.10.2015 № 121015; оригинал приложения от 12.10.2015 № 1 к договору от 12.10.2015 № 121015; оригинал экспортной таможенной декларации; оригинал инвойса от 26.10.2015; оригинал прайс-листа Продавца товара; оригинал упаковочного листа от 26.10.2015 по инвойсу; оригинал письма Продавца товара о допущенной ошибке в инвойсе; платежное поручение от 13.10.2015г. № 17; книгу покупок; оригинал договора транспортной экспедиции от 18.05.2015г. № 180515; оригинал акта выполненных работ от 30.11.2015; оригинал указаний грузоотправителя по организации транспортировки груза; оригинал акта выполненных работ № 3 по договору транспортной экспедиции от 18.05.2015 № 180515; сертификат соответствия; письмо ООО «ГеоСибирь» от 16.12.2015г. № 161215 по аналогичным (однородным) товарам; письмо ООО «ГеоСибирь» об ошибочном указании условий поставки в гр. 20 ДТ иДТС-1; письмо ООО «ГеоСибирь» об отсутствии страхования груза; письмо ООО «ГеоСибирь» об оплате следующей партии товара в адрес Продавца, с приложением платежного поручения от 11.12.2015 № 34 и инвойса от 10.12.2015 № КР21МС1203-15.

В связи с тем, что представленные обществом документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров 15.01.2016 таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка, обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что обществом, в установленный таможенным органом срок, не осуществлена корректировка таможенной стоимости в соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, НТП (ЦЭД) самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по методу 6 «резервный метод» на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с выводами НТП ЦЭД, общество 13.04.2016 подало в таможенный орган жалобу на вышеуказанное решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом 11.05.2016 было вынесено решение № 06-24/8 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Указанным решением, вывод таможенного поста о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признан правомерным, вместе с тем, довод общества о нарушении таможенным постом при корректировке таможенной стоимости товаров последовательности применения методов определения таможенной стоимости варов, при рассмотрении жалобы, нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения жалобы общества и отмены данного решения.

В целях реализации решения № 06-24/8 по жалобе на решение, (действия, бездействие) таможенного органа или его должностного лица таможенным органом 23.05.2016 было принято оспариваемое решение, поскольку общество не произвело корректировку данных ДТ (не представило ДТ) 14.06.2016 таможенным органом произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, принято оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ.

24.05.2016 после получения решения таможенного органа № 06-24/8 об отмене решений НТП от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 02.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявитель дополнительно представил в таможенный орган: распечатку информации Сибирского банка Сбербанка России о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015г. № 17«просим считать верным contract № 121015»; справку о валютных операциях; выписку по лицевому счету; пояснения по документам, подтверждающим размер транспортных расходов.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение (требование) не соответствует нормам статей 64, 65, 68 ТК ТС, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым решением (требованием) следует из их существа, как возлагающего дополнительные финансовые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом. Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Статьями 66 и 67 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров; по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для принятия оспариваемого решения таможенным органом было указано следующее: 1)декларантом в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также пункта 21 раздела III Порядка представлены не в полном объеме документы по дополнительной проверке и не представлено в письменной форме объяснений причин, по которым они не могут быть представлены; 2)согласно пункту 4.1 контракта от 12.10.2015 № 121015 порядок и условия оплаты определяются согласно приложениям к настоящему контракту. Согласно приложения №1 условиями оплаты является 100% предоплата. Платежное поручение, представленное декларантом в подтверждение уплаты №17 от 13.11.2015 относится к другому контракту №270315. Таким образом, условия оплаты ООО «ГеоСибирь» не исполнены; 3)согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки отгрузки товара против установленного в приложениях к контракту срока, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Приложение №1 контракта не содержит информации о сроке отгрузки товара. Согласно пункту 3.3 продавец извещает по факсу/электронной почте покупателя о готовности товара к отгрузке за 7 рабочих дней до предполагаемой отгрузки. Согласно пункта 3.4 контракта досрочная поставка разрешается с письменного согласования сторон. Ввиду того, что из представленных документов невозможно сделать вывод о дате отгрузки, отсутствует возможность проследить наличие/отсутствие дополнительных расходов с возможным не исполнением условий контракта; 4)в представленном прайс-листе не указан период действия цен. Согласно прайс-листа цены указаны со скидкой и без скидки. В представленных декларантом документах не содержится информации о наличии скидок предоставляемых продавцом; 5)в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.05.2015 № 180515 исполнитель обязуется организовать выполнение перевозки грузов из КНР в Россию до пункта назначения, согласно заявке заказчика. Согласно акта №3 к договору перевозки стоимость услуг составляет 784,5 долларов США. Представленный документ по оплате перевозки № 16 от 25.09.2015 содержит другую сумму и не может рассматриваться как оплата по данной поставке потому, что дата составления этого документа значительно ранее чем дата перевозки; 6)акт выполненных работ от 30.11.2015 по агентскому договору от 01.12.2015 подтверждает наличие агентских услуг по перевозке товаров. Сам агентский договор не представлен. Сумма услуг оказанных агентом за ноябрь 2015 составляет 1725 долларов США. Счет-фактура № 3805 от 29.10.2015 не имеет ссылок на контракт или номер накладной по которым осуществлялась перевозка. Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; 7)при декларировании товаров по ДТ был представлен коммерческий инвойс от 26.10.2015 № NF21MG151012-02, а в экспортной декларации (представленной без перевода на русский язык) содержится ссылка на другой инвойс № NF155155. В коммерческом инвойсе от 26.10.2015 № NF21MG151012-02 имеется ссылка на серийный номер инвойса отличный от номера указанного в экспортной декларации, на № NF1555155. Письма об изменении условий поставки содержат ссылку на инвойс № NF155155, который не был заявлен в декларации. В экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в других документах указаны условия поставки EXW. Сведения заявленные декларантом в представленных документах по ДТ не совпадают со сведениями указанными в документах, представленных по дополнительной проверке по таможенной стоимости; 8)отсутствуют документы/информация о наличии/отсутствии взаимосвязи продавца и покупателя (в понятиях определенных статьей 3 Соглашения) и о влиянии данной взаимосвязи (при ее наличии) на стоимость товара; 9)более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации содержащейся в базах данных таможенного органа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указал, что часть из оснований, указанных в оспариваемом решении указана декларативно (без наличия данных обосновывающих необходимость представления указанной информации, без указание какие конкретно документы и данные должны были быть представлены – пункт 1, 4, 8, 9), другая часть опровергается документами представленными обществом при декларировании, в ходе проведения дополнительной проверки, а также в целях решения вопроса о принятии оспариваемого решения (24.05.2016) и в материалы дела.

Так, расхождение в номерах контрактов было допущено в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015г. № 17 по оплате продекларированных товаров в сумме 6 225,00 дол. США и является опечаткой. Это было доказано декларантом путем представления в таможенный орган, совместно с письмом от 24.05.2016г., распечатки информации Сибирского банка Сбербанка России о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015г. № 17 «просим считать верным contract № 121015», справки о валютных операциях, заверенными банком.

Основания непринятия во внимание данных документов таможенным органом, изложены в письме Новосибирской таможни от 01.06.2016г., и сводятся к тому, что, по мнению таможенного органа, дополнительные документы и сведения могут представляться декларантом исключительно в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости таможенным постом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное толкование положений таможенного законодательства фактически лишает декларанта возможности доказать заявленную им таможенную стоимость на стадии таможенного контроля после выпуска товаров и не согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), где указано следующее.

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости должны быть раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля до принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Учитывая первоначальные решения Новосибирского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 15.01.2016г. и о принятии скорректированной таможенной стоимости от 02.02.2016г. были отменены решением Новосибирской таможни от 11.05.2016г., заявитель имел право представлять дополнительные документы и пояснения, подтверждающие таможенную стоимость, поскольку полагал, что повторное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в отношении него на тот момент еще не принято (декларант не располагал информацией о периоде времени рассмотрения данного вопроса таможенным органом), продолжается стадия таможенного контроля и не исчерпана возможность досудебного разрешения конфликта. Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Согласно письму ПАО Сбербанк России от 13.10.2016г., полученному по запросу суда, изменение номера контракта было внесено в платежное поручение от 13.10.2015г. № 17 на основании заявления плательщика (ООО «ГеоСибирь») от 25.01.2016г., т.е. также до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2016г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что заявителем подтверждена оплата товара по контракту от 12.10.2015 № 121015.

Согласно пункту 3 оснований для принятия оспариваемого решения, обществом при таможенном декларировании была представлена авианакладная на перевозку товаров, из которой следует дата отгрузки товаров, их вес и маршрут перевозки.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе дополнительной проверки в таможенный орган представлялись доказательства по оплате перевозки товаров (пункт 5 оснований для принятия оспариваемого решения): оригиналы договора транспортной экспедиции от 18.05.2015 № 180515 и акта выполненных работ № 3 по данному договору на сумму 784,5 долларов США. Платежные поручения № 16 от 25.09.2015 и № 19 от 28.10.2015 подтверждают оплату транспортных расходов на сумму 784,5 долларов США. Остаток денежных средств по данным платежным поручениям был использован в дальнейшем при взаиморасчетах декларанта с экспедитором, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2015.

Обществом в письме в таможенный орган от 24.05.2016 было указано, что акт выполненных работ от 30.11.2015 по агентскому договору от 01.12.2015 представлен в таможенный орган ошибочно в пакете с другими документами, поскольку данный договор им не заключался (составлен между компаниями ООО «НавиТранс» и BEIJING NAVITRANS INTERNATIONAL FREIGH FORWARDING CO.,LTD) и не имеет отношения к заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 6 оснований для принятия оспариваемого решения). Инвойс от 29.10.2015 № 3805 составлен на сумму 784,50 долларов США компанией NAVITRANS (НК) CO., LIMITED, с которой у заявителя заключен договор транспортной экспедиции от 18.05.2015 № 180515, сумма 784,50 долларов США, указанная в нем, согласуется с суммой транспортных расходов, указанной в акте выполненных работ № 3 по договору транспортной экспедиции от 18.05.2015 № 180515, оплата произведена платежными поручениями № 16 от 25.09.2015 и № 19 от 28.10.2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 г. N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 7 Постановления N 18 также разъяснено, что к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также V представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VH Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; при этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Принимая во внимание, что недостатки, выявленные таможенным органом в представленных обществом с ДТ документах, носят несущественный характер, фактически устранены обществом и не опровергают факт заключения и исполнения сделки на определенных условиях (фактически подтверждают цену товара (стоимость сделки) заявленную обществом при декларировании товара), учитывая, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения о принятии таможенной стоимости должностным лицом таможенного поста был применен 3 метод определения таможенной стоимости (статья 7 Соглашения), то есть метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, заявитель в обоснование заявленных требований указывает на неправомерность применения данного метода, на то, что примененная для корректировки стоимость однородных товаров не является наиболее низкой.

Как следует из оспариваемого решения (оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости товаров), таможенным органом для применения 3 метода определения таможенной стоимости товаров использована ДТ №10508010/060815/0011248 (Контракт от 20.03.2014 № 14014, спецификация от 07.07.2015, инвойс NF21P1507-05 от 07.07.2015, счет 20150728-0770, договор AURZ 046-11.14) по которой ввезены товары с индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 353,48 долларов США за 1 кг.

Как видно из ДТ № 10508010/060815/0011248, представленной в материалы дела таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости товара № 1 использована ценовая информация о товаре: инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза, импрегнированная алмазная коронка BQ, имеет цилиндрическую форму, состоит из калибрирующей поверхности и матрицы, матрица состоит из вкраплений синтетических алмазов, используются в колонковом бурении, при контакте с горной породой режет ее, тем самым изготовляя керн. Изготовитель «WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT CO. LTD», Китай.

Буровые коронки, ввезенные заявителем, не предназначены для колонкового бурения, ни предназначены для извлечения керна и имеют принципиально иную конструкцию, чем буровые коронки для колонкового бурения. Это обстоятельство подтверждено производителем спорных и однородных товаров компанией «WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT CO. LTD» в письме от 24.08.2016г.

Таким образом, буровые коронки, ввезенные заявителем, и буровые коронки, ввезенные по ДТ № 10508010/060815/0011248, не являются однородными товарами, т.к. они не выполняют одни и те же функции и не являются коммерчески взаимозаменяемыми в силу использования для разных видов бурения и имеют значительные различия в конструкции.

Доводы таможенного органа о том, что заявителем на этапе дополнительной проверки таможенной стоимости не были представлены документы и пояснения о физических характеристиках товаров и других ценообразующих факторах, не обоснованы.

Как следует из содержания графы 31 ДТ № 10609050/031115/0008212 при таможенном декларировании заявитель указал следующие сведения о товарах: «инструмент породоразрушаюший: буровые коронки PDC серии Q, с рабочей частью из поликристаллического синтетического алмаза (PDC - поликристаллический алмаз)».

В графе 31 ДТ № 10508010/060815/0011248, ценовая информация из которой была использована таможенным органом для спорной корректировки, указаны следующие сведения о товарах: «Инструмент для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из агломерированного алмаза, импрегнированная алмазная коронка BQ, имеет цилиндрическую форму, состоит из калибрирующей поверхности и матрицы, матрица состоит из вкраплений синтетических алмазов, используются в колонковом бурении, при контакте с горной породой режет ее, тем самым изготовляя керн».

В прайс-листе компании «WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT CO. LTD», имеются фотоизображения декларируемых буровых коронок, позволяющие определить их основные конструкционные особенности.

В п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011г. № 272, (действовавшей на дату принятия оспариваемых решений), указано, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Производителем декларируемых и сравниваемых буровых коронок компанией «WUXI GEOTEC GEOLOGICAL EQUIPMENT CO. LTD» (письма от 24.08.2016г. и от 17.11.2016г.) однозначно указано на различия в их использовании (бурение с разрушением породы и бурение с извлечением образца породы (керна) и на отсутствие взаимозаменяемости при использовании данных коронок, что говорит об отсутствии основных критериев однородности товаров, закрепленных в п. 1 ст. 3 Соглашения от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008г.)

Согласно пункту 2 статьи 7 Соглашения при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;

Как следует из ДТ № 10508010/060815/0011248, ценовая информация из которой была использована таможенным органом для спорной корректировки, а также представленных к ней иных документов: ДТС-1, авианакладной, инвойса за транспортировку товаров, «однородные» товары по указанной декларации ввозились авиационным транспортом из Китая на условиях FCA SHANGHAI (Шанхай) из а\п Пекин (КНР) до а/п Кольцово (г. Екатеринбург, Россия). Стоимость авиаперевозки составила 102 546, 98 руб., вес брутто товаров по данной ДТ - 212 кг. Соответственно стоимость перевозки однородных товаров составила 483, 71 руб./1 кг. При этом сюда еще не включена стоимость перевозки по территории КНР от г. Шанхай до г. Пекин. По ДТ заявителем декларируемые товары были ввезены авиационным транспортом из а/п Пекин (КНР) в а/п Толмачево (г. Новосибирск, Россия), то есть по другому маршруту в отличие от «однородных» товаров. При этом стоимость авиаперевозки спорных товаров составила 50050,50 рублей при весе брутто 130 кг. Следовательно, стоимость перевозки декларируемых товаров составила 385, 00 руб./1 кг.

Довод апеллянта о том, что проведение корректировки для учета разницы в транспортных расходах не требовалось, поскольку за перевозку «однородных» товаров было уплачено 12 092, 80 рублей, а за перевозку товаров заявителя 50 050, 50 рублей является неверным, поскольку сумма 12 092, 80 рублей относится к перевозке товара № 1 весом брутто 25 кг, следовательно, стоимость авиаперевозки «однородных» товаров в любом случае составит 483, 71 руб./1 кг., независимо от порядка расчета (при делении общей стоимости перевозки по ДТ - 102 546, 98 рублей/на общий вес брутто товаров по ДТ - 212 кг., либо при делении стоимости перевозки только «однородного» товара № 1 -12 092, 80 рублей/на вес брутто только «однородного» товара № 1 - 25 кг.)

Вышеприведенные расчеты подтверждают довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2016г. таможенным органом не были соблюдены положения п. 24 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376, о проведении соответствующей корректировки для учета значительной разницы в транспортных расходах по ввозу оцениваемых и однородных товаров.

В отношении письма ПАО «Авиакомпании Сибирь» от 26.05.2016г. арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное письмо не свидетельствует об отсутствии необходимости корректировки на величину транспортных расходов между ввезенными и однородными товарами, поскольку необходимость проведения такой корректировки вытекает из факта различия в маршрутах перевозок таких товаров, на что прямо указано в норме п. 24 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010г. № 376.

Письмо ПАО «Авиакомпании Сибирь» от 26.05.2016г. может характеризовать ценовую политику только данной авиакомпании, при этом как видно из авианакладной, по которой ввозились «однородные» товары, их перевозка осуществлялась рейсом U6 704, который, согласно информационным данным из сети Интернет, выполняется авиакомпанией «Уральские авиалинии» по маршруту «Пекин-Екатеринбург».

Следовательно, данное письмо ПАО «Авиакомпании Сибирь» от 26.05.2016г. позицию таможенного органа не подтверждает.

Таким образом, обществом при декларировании товара была представлена достаточная и полная информация, позволяющая применить метод определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-13209/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Марченко Н.В.

Усанина Н.А.