Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
и постановление от 13.09.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-13209/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» (630064, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Новогодняя, дом 16, квартира 18, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Новосибирской таможне (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2016;

от Новосибирской таможни - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016
№ 06-05/21115, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017 № 06-05/17165.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСибирь»
(далее – Общество, ООО «ГеоСибирь») обратилось в арбитражный суд
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконными решений Новосибирской таможни
(далее – таможенный орган, Таможня) от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по таможенной декларации № 10609050/031115/0008212 (далее – оспариваемое решение), от 14.06.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по таможенной декларации № 10609050/031115/0008212, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 14.06.2016 (далее – оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров).

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 Обществом на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее – НТП (ЦЭД)) Новосибирской таможни подана декларация на товары № 10609050/031115/0008212 (далее – ДТ), в которой заявлены сведения о товаре: инструмент породоразрушающий, для бурения скальных пород и грунтов, буровые коронки PDC серии Q, C с рабочей частью из поликристаллического синтетического алмаза (подсубпозиция 8207 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 12.10.2015 № 121015, заключенному между продавцом «Wuxi Geotec Geological Equipment Co. Ltd» (Китай) и покупателем ООО «ГеоСибирь» (Россия) (далее – контракт), условия поставки EXW Новосибирск. Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»
(далее – Соглашение).

В подтверждение таможенной стоимости ООО «ГеоСибирь» представило в таможенный орган следующие документы: контракт
от 12.10.2015 № 121015; дополнение от 12.10.2015 № 1 к контракту
от 12.10.2015 № 121015; упаковочный лист; инвойс от 26.10.2015; документ по оплате товара от 13.10.2015 № 17; авианакладная № 421 РЕК 06203805; счет-фактура от 29.10.2015 № 3805 на оплату услуг по перевозке; документ по оплате перевозки от 25.09.2015 № 16; документ по оплате перевозки
от 28.10.2015 № 19.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товара должностным лицом НТП (ЦЭД) были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) НТП (ЦЭД) 05.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

У Общества, в соответствии с пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии
от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок) в срок до 01.01.2016 запрошены дополнительные документы и сведения.

В установленные решением дополнительной проверке сроки в подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО «ГеоСибирь» предоставлены дополнительные документы и сведения (вх. таможенного поста от 16.12.2015 № 1697).

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили имеющиеся у таможенного органа сомнения относительно достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров 15.01.2016 НТП (ЦЭД) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 23 Порядка, Обществу было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров.

Ввиду того, что Обществом, в установленный таможенным органом срок, не осуществлена корректировка таможенной стоимости в соответствии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости, НТП (ЦЭД) самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по методу 6 «резервный метод» на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с выводами НТП ЦЭД, Общество 13.04.2016 подало в Таможню жалобу на вышеуказанное решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенным органом 11.05.2016 было вынесено решение № 06-24/8 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Указанным решением вывод таможенного поста о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признан правомерным, вместе с тем, довод Общества о нарушении таможенным постом при корректировке таможенной стоимости товаров последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров при рассмотрении жалобы нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения жалобы Общества и отмены данного решения.

24.05.2016 после получения решения таможенного органа № 06-24/8 об отмене решений НТП от 15.01.2016 о корректировке таможенной стоимости и от 02.02.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, ООО «ГеоСибирь» дополнительно представил в таможенный орган: распечатку информации Сибирского банка Сбербанка России (далее – Сбербанк) о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015 № 17 «просим считать верным contract № 121015»; справку о валютных операциях; выписку по лицевому счету; пояснения по документам, подтверждающим размер транспортных расходов.

В целях реализации решения № 06-24/8 по жалобе на решение, (действия, бездействие) таможенного органа или его должностного лица Таможней 23.05.2016 было принято оспариваемое решение, поскольку Общество не произвело корректировку данных ДТ
(не представило ДТ) 14.06.2016 Таможней произведен расчет скорректированной таможенной стоимости товаров, принято оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ГеоСибирь», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения, пришел к выводу, что оспариваемое решение (требование) не соответствует нормам статей 64, 65, 68 ТК ТС, нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением (требованием) следует из их существа как возлагающего дополнительные финансовые обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей198, 200АПК РФ,
статей 64-69 ТК ТС,положениями Соглашения, Порядка декларирования,
с учетом разъяснений, содержащихсявпунктах 5, 6, 7, 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18
«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости таможенным органом указаны следующие обстоятельства: декларантом в нарушение пункта 3
статьи 69 ТК ТС, а также пункта 21 раздела III Порядка представлены не в полном объеме документы по дополнительной проверке и не представлено в письменной форме объяснений причин, по которым они не могут быть представлены; согласно пункту 4.1 контракта от 12.10.2015 № 121015 порядок и условия оплаты определяются согласно приложениям к настоящему контракту. Согласно приложения № 1 условиями оплаты является 100% предоплата. Платежное поручение, представленное декларантом в подтверждение уплаты от 13.11.2015 № 17 относится к другому контракту № 270315. Таким образом, условия оплаты ООО «ГеоСибирь» не исполнены; согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки отгрузки товара против установленного в приложениях к контракту срока, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. Приложение № 1 контракта не содержит информации о сроке отгрузки товара. Согласно пункту 3.3 контракта продавец извещает по факсу/электронной почте покупателя о готовности товара к отгрузке за 7 рабочих дней до предполагаемой отгрузки. Согласно пункту 3.4 контракта досрочная поставка разрешается с письменного согласования сторон. Ввиду того, что из представленных документов невозможно сделать вывод о дате отгрузки, отсутствует возможность проследить наличие/отсутствие дополнительных расходов с возможным неисполнением условий контракта; в представленном прайс-листе не указан период действия цен. Согласно прайс-листу цены указаны со скидкой и без скидки. В представленных декларантом документах не содержится информации о наличии скидок, предоставляемых продавцом; в соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.05.2015 № 180515 исполнитель обязуется организовать выполнение перевозки грузов из КНР в Россию до пункта назначения, согласно заявке заказчика. Согласно акту № 3 к договору перевозки стоимость услуг составляет 784,5 долларов США. Представленный документ по оплате перевозки от 25.09.2015 № 16 содержит другую сумму и не может рассматриваться как оплата по данной поставке потому, что дата составления этого документа значительно ранее, чем дата перевозки; акт выполненных работ от 30.11.2015 по агентскому договору от 01.12.2015 подтверждает наличие агентских услуг по перевозке товаров. Сам агентский договор не представлен. Сумма услуг оказанных агентом за ноябрь 2015 года составляет 1 725 долларов США. Счет-фактура от 29.10.2015 № 3805 не имеет ссылок на контракт или номер накладной, по которым осуществлялась перевозка. Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; при декларировании товаров по ДТ был представлен коммерческий инвойс от 26.10.2015 № NF21MG151012-02, а в экспортной декларации (представленной без перевода на русский язык) содержится ссылка на другой инвойс № NF155155. В коммерческом инвойсе от 26.10.2015 № NF21MG151012-02 имеется ссылка на серийный номер инвойса отличный от номера указанного в экспортной декларации, на № NF1555155. Письма об изменении условий поставки содержат ссылку на инвойс № NF155155, который не был заявлен в декларации. В экспортной декларации указаны условия поставки FOB, в других документах указаны условия поставки EXW. Сведения заявленные декларантом в представленных документах по ДТ не совпадают со сведениями указанными в документах, представленных по дополнительной проверке по таможенной стоимости; отсутствуют документы/информация о наличии/отсутствии взаимосвязи продавца и покупателя (в понятиях определенных статьей 3 Соглашения) и о влиянии данной взаимосвязи (при ее наличии) на стоимость товара; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации содержащейся в базах данных таможенного органа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в совокупности и взаимной связи, суды установили, что часть из оснований, указанных в оспариваемом решении указана декларативно (без наличия данных обосновывающих необходимость представления указанной информации, без указания какие конкретно документы и данные должны были быть представлены), другая часть опровергается документами представленными Обществом при декларировании, в ходе проведения дополнительной проверки, а также в целях решения вопроса о принятии оспариваемого решения (24.05.2016) и в материалы дела.

Признавая доводы Таможни несостоятельными, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что расхождение в номерах контрактов было допущено в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015 № 17 по оплате продекларированных товаров в сумме 6 225,00 дол. США и являлось опечаткой, которая была исправлена путем направления в Сбербанк писем с просьбой изменить назначение платежа и представления в таможенный орган, совместно с письмом
от 24.05.2016, распечатки информации Сбербанка о внесенных изменениях в поле 70 «Назначение платежа» платежного поручения от 13.10.2015 № 17 «просим считать верным contract № 121015», справки о валютных операциях, заверенные банком.

Письмом от 01.06.2016 Новосибирская таможня отказала в принятии представленных документов, посчитав, что дополнительные документы и сведения могут представляться декларантом исключительно в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости таможенным постом.

Судебные инстанции правомерно указали, что данное толкование положений таможенного законодательства фактически лишает декларанта возможности доказать заявленную им таможенную стоимость на стадии таможенного контроля после выпуска товаров и не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 18.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что первоначальные решения НТП (ЦЭД) были отменены решением Таможни от 11.05.2016, Общество имело право представлять дополнительные документы и пояснения, подтверждающие таможенную стоимость, поскольку полагало, что повторное решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в отношении него на тот момент еще не принято (декларант не располагал информацией о периоде времени рассмотрения данного вопроса таможенным органом), продолжается стадия таможенного контроля и не исчерпана возможность досудебного разрешения конфликта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что изменение номера контракта было внесено в платежное поручение от 13.10.2015 № 17 на основании заявления ООО «ГеоСибирь» от 25.01.2016, то есть до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости
от 23.05.2016.

Суды установили, что ООО «ГкоСибирь» в ходе дополнительной проверки представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие заявленную им в ДТ таможенную стоимость товара, которые отвечают требованиям действующего законодательства и условиям Соглашения и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и, согласно норм действующего законодательства, не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды двух инстанций также отметили, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления № 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3
статьи 2 Соглашения.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций учли, что недостатки, выявленные таможенным органом в представленных Обществом с ДТ документах, носят несущественный характер, фактически устранены и не опровергают факт заключения и исполнения сделки на определенных условиях (фактически подтверждают цену товара (стоимость сделки) заявленную ООО «ГеоСибирь» при декларировании товара).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.05.2016 таможенным органом не были соблюдены положения пункта 24 Порядка о проведении соответствующей корректировки для учета значительной разницы в транспортных расходах по ввозу оцениваемых и однородных товаров.

Арбитражные суды указали, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и фиксированной цене ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях.

Доказательств несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела установлено, что Обществом был представлен полный пакет надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, а Таможня не представила достаточных доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18, суды правомерно признали оспариваемые Обществом решения таможенного органа недействительными.

Доводы Таможни, в том числе о неправомерности выводов судов двух инстанций об отсутствии основания для корректировки таможенной стоимости товаров; о выявлении таможенным органом отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в части дополнительных начислений; о неверной оценке судебными инстанциями представленных таможенным органом доводов и доказательств по делу, повторяют позицию Таможни по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки таможенного органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.09.2017 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13209/2016оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева