Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «ПВ-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала «ПВ-Банк» на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу № А45-13225/2011 по иску «ПВ-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала «ПВ-Банк» (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 1) к закрытому акционерному обществу «Дизель-Бюро» (ИНН 5407229749, ОГРН 1025401008742, г. Новосибирск, ул. Залесского, 31) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «КРОКОС плюс».

Суд установил:

ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Дизель-Бюро» (далее - ЗАО «Дизель-Бюро», ответчик) с иском об обязании вернуть имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 01.06.2010 № 51/3 (автозапчасти в ассортименте), обратить взыскание на это имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов начальной продажной стоимостью 3 601 179,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КРОКОС плюс» (далее - ЗАО «КРОКОС плюс»).

Решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Банком (кредитором) и ЗАО «Дизель-Бюро» (заемщиком) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 01.06.2010 № 38/КЛ с лимитом задолженности по кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств до 01.06.2011.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте от 01.06.2010 № 51/3 (далее - договор залога), по условиям которого ЗАО «Дизель-Бюро» в залог Банку передан товар, описание которого содержится в приложении № 1 к договору (автозапчасти в ассортименте). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 3 601 719 руб. По условиям приложения № 1 к договору залога предмет залога находится по адресу: <...> в складских помещениях, арендуемых ответчиком у ЗАО «КРОКОС плюс».

Судом первой инстанции установлено, что решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9813/2011 с ЗАО «Дизель-Бюро» в пользу Банк взыскано 2 703 248,83 руб. долга, 73 656,66 руб. процентов, 30 383,37 руб. пени ввиду неисполнения должником кредитных обязательств по договору от 01.06.2010 № 38/КЛ.

Пунктами 2.3, 2.5 договора залога на залогодателя возложена обязанность не расходовать товар без его замены, поддерживать остаток товара равный по стоимости общей залоговой стоимости имущества.

Ввиду неисполнения кредитного обязательства и не обеспечения со стороны ЗАО «Дизель-Бюро» доступа к заложенному имуществу, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходили из невозможности обращения взыскания по причине отсутствия ответчика и заложенного имущества по адресу, указанному в приложении № 1 к договору залога, а также об отсутствии сведений их фактического местонахождения (договор аренды от 14.03.2011 № 11, заключенный между ЗАО «КРОКОС плюс» арендодателем складского помещения по адресу: <...> и ЗАО «Дизель-Бюро» (арендатором) расторгнут с 16.05.2011, арендованные помещения возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 16.05.2011).

С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции мотивировал отсутствием предмета залога по указанному истцом и согласованному в приложении № 1 к договору о залоге адресу, а также об отсутствии сведений о фактическом местонахождении ответчика.

Судами на основании расторгнутого 16.05.2011 договора аренды между ответчиком и ЗАО «КРОКОС плюс» сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре и отсутствии предмета залога.

Однако в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку договор аренды подтверждает только наличие арендных отношений.

Суд кассационной инстанции поддерживает довод истца о том, что выводы судов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Как указал суд первой инстанции, ответчик иск не оспорил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Согласно условиям договора залогодатель вправе менять состав предмета залога (товаров в обороте) при условии, что общая стоимость предмета залога не станет меньше стоимости определенной в приложении № 1 (пункт 2.5), представлять равноценную замену утраченного или испорченного предмета залога и осуществлять замену товаров на товары, характеризующиеся такими же родовыми признаками (пункты 3.3, 3.4).

Данные условия договора не противоречат статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 сторонами указано наименование имущества (автозапчасти), его стоимость.

Из материалов дела следует, что стороны в приложении № 1 определили оценочную стоимость товаров, которая является начальной продажной ценой и доказательств иной их стоимости, отличной от согласованной сторонами в договоре залога, не представлено.

Отсутствие товара на складе ООО «КРОКОС плюс», ранее арендованном ответчиком, не подтверждает отсутствие товаров в обороте у ответчика, на которые может быть обращено взыскание.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него в собственности товаров, указанных в приложении № 1 к договору залога, требования истца подлежало удовлетворению.

Поскольку суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, то суд кассационной инстанции исходит из относимости и допустимости доказательств, необходимости в дополнительном исследовании материалов дела и установления обстоятельств по настоящему спору, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять самостоятельное решение об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13225/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество закрытого акционерного общества «Дизель-Бюро», переданное в залог по договору товаров в обороте от 01.06.2010 № 51/3, согласно приложению № 1 к названному договору залога (автозапчасти в ассортименте) принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов начальной стоимостью 3 601 719,41 руб.

Взыскать с ЗАО «Дизель-Бюро» государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. в пользу Новосибирского филиала ПВ-Банк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1