Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 06.06.203 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н.,
Фролова Н.Н.) по делу № А45-1325/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 26, корпус 1,
ОГРН 1095404022471, ИНН 5404402730) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28,
ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании незаконным постановления
от 12.01.2023 № 001 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле? – финансовый управляющий должника Михайловой Иннессы Леонидовны - Клемешов Олег Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Комфорт» (далее – ООО УК «Союз-Комфорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 12.01.2023
о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника Михайловой Иннесы Леонидовны (далее – Михайлова И.Л., должник) Клемешов Олег Владимирович (далее – Клемешов О.В., арбитражный управляющий).

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.203 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Клемешов О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По мнению подателя жалобы, управление на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в административном деле доказательств пришло
к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); выводы судов основаны на определении от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2020, которое не было вынесено на момент принятия оспариваемого постановления административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2020 Михайлова И.Л. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клемешов О.В.

В Управление 07.11.2022 поступила жалоба ООО УК «Союз-Комфорт» (кредитор, требование которого в размере 1 288 388,38 руб. включено в реестр требований кредиторов должника) на действия (бездействие) Клемешова О.В., мотивированная его бездействием в части оспаривания брачного договора от 18.01.2016, заключенного между Михайловой И.Л. и ее супругом Кашляевым А.А.; проведения мероприятий
по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя ее супруга в период с 18.01.2016 по настоящее время, в том числе полученных им за указанный период доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, вкладов в кредитных учреждениях; аффилированностью с должником.

Впоследствии ООО УК «Союз-Комфорт» направило в управление еще одну жалобу на бездействие Клемешова О.В., выразившееся в неуведомлении арбитражного суда
о наличии у должника непогашенной судимости по экономическим преступлениям (срок уголовного наказания не истек); неуведомлении о возбуждении производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника и о принятом судом решении от 28.09.2020
о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве; бездействии
на протяжении 2,5 лет в части розыска имущества должника (не направлены запросы
в налоговые органы о доходах должника за трехлетний период, предшествующий банкротству; в пенсионный фонд об информации индивидуального лицевого счета должника за 2017, 2020, 2021 годы; в отчетах арбитражного управляющего не отражены доходы должника от ее трудовой деятельности), в части направления запросов
в отношении детей должника, а также ее матери и супруга.

Рассмотрев жалобы общества, должностное лицо управления определением
от 14.11.2022 № 304/54-22 возбудило в отношении Клемешова О.В. дело
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 12.01.2023 № 001 о прекращении производства по делу
об административном правонарушении в отношении Клемешова О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований
для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено,
что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу
об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

В рассматриваемом случае постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении было вынесено управлением в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Клемешова О.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайловой И.Л. состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как установлено судами, определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6915/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по жалобе ООО УК «Союз-Комфорт» на действия арбитражного управляющего, содержащей доводы, аналогичные приводимым в жалобах, направленных административному органу, признано ненадлежащим бездействие Клемешова О.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу Михайловой И.Л. имущества, приобретенного на имя супруга должника; непроведении надлежащим образом анализа брачного договора, заключенного между супругами; установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности арбитражного управляющего
и должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что управление вынесло постановление
о прекращении дела об административном правонарушении формально, полагаясь только на письменные пояснения самого арбитражного управляющего, без объективной оценки приведенных доводов в жалобах, без анализа фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что судебные акты в рамках дела о банкротстве не были приняты на момент рассмотрения управлением дела об административном правонарушении,
не исключает выводов судов о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как верно отмечено судами, оценка доводам жалоб общества управлением не дана
с учетом всей совокупности собранных доказательств, в том числе в части заинтересованности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства должника; приведенные доводы об аффилированности Клемешова О.В. с Михайловой И.Л. административным органом проигнорированы.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у управления правовых оснований для прекращения производства по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13
КоАП РФ, в связи с чем признали незаконным оспариваемое постановление.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями
для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова