Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы открытого акционерного общества «Искитимцемент» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А.) по делу № А45-13278/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Искитимцемент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения в части,

установил:

открытое акционерное общество «Искитимцемент» (далее – Общество, ОАО «Искитицемент», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2009 № 32 (в редакции изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области) в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в общей сумме 21 784 527,56 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 356 905,5 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 110 083 руб., штрафа в сумме 622 016,6 руб., налога на имущество в сумме 800 874 руб., штрафа в сумме 160 175 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 907 739 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 02.03.2009 № 32 в части предложения по уплате налога на прибыль в сумме 16 225 498 руб., штрафа в сумме 3 245 099 руб., соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 800 874 руб., штрафа в сумме 160 175 руб., соответствующих сумм пени, НДС в сумме 200 078 руб., штрафа в сумме 40 015,6 рублей, соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 907 739 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменило решение суда первой инстанции и дополнительно признало недействительным решение налогового органа от 02.03.2009 № 32 по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Экотраст», ООО «СибСнабСбыт», ООО «Рифей». В остальной части решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить в части эпизода, касающегося завышения расходов на сумму затрат по договорам с ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт»; вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рифей»; по ремонту вращающейся печи № 9 цеха «Обжиг» и занижения налоговой базы по налогу на имущество; задолженности по НДФЛ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСервис» и признать в этой части недействительным решение налогового органа, указывая на несоответствие выводов судов содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки свидетельских показаний технического директора ФИО5, начальника сметно-договорного отдела ФИО6

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Искитицемент», по результатам которой вынесено решение от 02.03.2009 № 32.

Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) вынесено решение от 25.05.2009 № 312, которым решение налогового органа от 02.03.2009 № 32 изменено. Изложены в новой редакции пункты 1 и 3 резолютивной части решения. Решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Общество полагая, что решение налогового органа (с учетом изменений, внесенных Управлением) является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «СибСтройСервис», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности по договорам подряда, заключенным с ООО «СибСтройСервис».

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что совокупность выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СибСтройСервис».

Проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождающей налогоплательщика по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, счета-фактуры, договоры подряда, акты приема-передачи выполненных работ, заключение эксперта от 31.12.2008 № 4/258 экспертно-криминалистического центра ЗапСибУВД на транспорте МВД РФ, результаты допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, отрицавших свою причастность к деятельности ООО «СибСтройСервис», арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СибСтройСервис» в нарушение статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения и не могут служить в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Дополнительно данный вывод подтверждается иными доказательствами, характеризующими контрагента, а именно, бухгалтерским балансом, сведениями о среднесписочной численности, отсутствием собственных или арендованных средств (т. 4 л.д. 98), о чем указал суд первой инстанции; не представление доказательств, подтверждающих заключение договора с ООО «СибСтройСервис» по результатам торгов на право заключения договора указано судом апелляционной инстанции.

ФИО5 указал в отобранных налоговым органом объяснениях, что выполненные работы принимались начальником цеха, на территории которого производились работы без указания фамилии. ФИО6 указал, что предполагает о выполнение работ силами ООО «СибСтройСервис» и что контроль за их выполнением возлагался на инженера-строителя и сметчика. Лица, которые взаимодействовали в ходе выполнения работ с контрагентом и осуществляли контроль за их выполнением, не были опрошены в судебных заседаниях, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 дают утвердительные ответы относительно фактов реального выполнения спорных работ ООО «СибСтройСервис».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По мнению суда кассационной инстанции не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба налогового органа по всем обжалуемым в ней эпизодам по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с правомерностью исчисления налога на прибыли по операциям с контрагентами ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт», ООО «Рифей».

По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о том, что первичные документы, принятые ООО «Искититмцемент» к учету, содержат недостоверные данные, не подтверждают реальных хозяйственных операций по оказанию услуг ООО «Экотраст» (агентский договор от 01.11.2007), ООО «СибСнабСбыт» (договор от 10.01.2007 на выполнение работ и оказание услуг), ООО «Рифей» (договоры от 02.05.2007 и 29.05.2007 на поставку товаров и работ по комплектовке и замене бандажа на печи № 9), поскольку представленные в обоснование документы носят формальный характер, подписаны неустановленными лицами, контрагенты не имеют финансовых и материальных ресурсов, в том числе собственных или арендованных основных средств для исполнения договоров, что свидетельствует о том, что экономический эффект был достигнут без участия посредников.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил только из анализа показателей бухгалтерского баланса и показаний свидетелей (руководителей) конрагентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по данному эпизоду посчитал наличие данных фактов недостаточным, чтобы прийти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал выписки банков, свидетельствующие о финансово-хозяйственной активности контрагентов, оценил доводы налогоплательщика относительно полученного экономического эффекта по заключенным сделкам в совокупности с представленным договором поставки с ООО «Новосибирскрегионгаз», что не оспаривалось представителем налогового органа, о чем также отмечено в кассационной жалобе, не принял показания руководителей контрагентов, не отрицавших регистрацию данных юридических лиц, но якобы не принимавших участие в их деятельности и сделал вывод о том, что доводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах и не доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в лице ООО «Рифей», ООО «Экотраст», ООО «СибСнабСбыт» и правомерности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

По эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль и предъявленных к вычету НДС по затратам на ремонт вращающейся печи № 9, налоговый орган указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 5 статьи 270 и пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что арбитражные суды сделали неправомерный вывод относительного того, что данные работы относятся к ремонту и затраты по ним обосновано включены в расходы в целях исчисления налога на прибыль. По его мнению, данные работы позволили увеличить производительность печи, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением ОАО «Сибниипроектцемент».

Судами обоснованно не принято в качестве бесспорного доказательства представленное налоговым органом заключение, поскольку, как указали суды, из его текста невозможно установить объем исследованных документов, а из допроса свидетеля ФИО9 (т. 14 л.д. 99) следует, что вывод о производительности печи сделан только на основании суточных рапортов без исследования других доказательств.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10 не следует, что при произведенных работах увеличилась или могла увеличиться производительность печи (т. 14 л.д.100).

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что доводы налогового органа о повышении производительности печи сделаны без учета сезонности производства и неточностей в расчете, произведенного на основании данных о подаче общего количества шлама по всем 4 печам, и данный расчет Инспекции опровергнут представленным расчетом налогоплательщика.

Кроме того, позиция налогового органа по отнесению работ к тому или иному виду противоречива, так как в кассационной жалобе на листе 9 налоговый орган указывает, что им эти работы не были отнесены к модернизации, а на листе 11 жалобы - данные работы относятся к модернизации.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о том, что данные работы относятся к работам по модернизации, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными действия налогоплательщика по единовременному уменьшению налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих расходов по ним и удовлетворили требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Поскольку указанные выше работы были связаны с ремонтом и не увеличили стоимость объекта основного средства, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество.

По эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ.

По мнению налогового органа, согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать и перечислять налог, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения обособленных подразделений.

В ходе проверки налоговым органом установлена задолженность по юридическому лицу в размере 810 866 руб. и по обособленному подразделению, находящемуся в п. Тальменка, в сумме 96 873 руб.

При вынесении решения в этой части суды указали на то, что сумма 907 739 руб. уплачена налогоплательщиком по платежному поручению от 11.09.2008 № 989 в сумме 2 000 000 руб. до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

С данным выводом судов налоговый орган не согласен. При этом указывает на назначение платежа как платежа текущего года в поручении, поскольку в нем отсутствует указание на перечисление НДФЛ, доначисленного по акту выездной налоговой проверки, поэтому считает, что за налогоплательщиком числиться задолженность по НДФЛ в бюджет муниципального образования г. Искитима и в бюджет Тальменского муниципального образования.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, сослался на указание Обществом о перечислении суммы НДФЛ по данной проверке поручением от 11.09.2008 № 989 в возражениях на акт проверки, который был составлен 03.02.2009, в связи с чем отсутствовала возможность указать полную информацию о платеже. Данному обстоятельству в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в оспариваемом решении не было дано оценки.

Кроме того, данный довод налогоплательщика не был опровергнут налоговым органом в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, нарушений норма материального и процессуального права не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13278/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина