Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской СИ.,

судей Бушмелевой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (заинтересованного лица) на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13298/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 147/1, ОГРН 1085403006149, ИНН 5403208459) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Недвижимость» (630091, г. Новосибирск,
ул. Державина, 28, оф. 203,ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стар ТексН» (630084,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 27.02.2015;

от мэрии города Новосибирска (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 18.12.2014 № 01/40/07443.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) от 18.02.2014 № 1311 об отказе в размещении объекта; об обязании мэрии обеспечить выбор земельного участка площадью около 0,1 га в районе ул. Бориса Богаткова в Дзержинском районе для строительства магазина автошин с сервисным пунктом и предоставить заявителю по результатам выбора акт о выборе земельного участка.

Заявление со ссылкой на статьи 7, 29, 30, 31, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивировано неправомерным отказом мэрии в выборе испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Недвижимость» (далее – общество «Бизнес-Недвижимость») и общество с ограниченной ответственностью «Стар ТексН» (далее – общество «Стар ТексН»).

Решением 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении требований общества «Техносервис» отказать.

По мнению подателя жалобы, мэрию обязали совершить действия, о которых до судебного разбирательства не заявлялось, общество «Техносервис» не обращалось в мэрию с заявлением о размещении магазина автошин на земельном участке площадью 0,1 га.

Мэрия не согласна с выводом судов о том, что испрашиваемый земельный участок находится ниже земельных участков, предоставленных третьим лицам, так как совмещение имеющегося в деле инженерно-топографического плана с изображенными на нем границами требуемого земельного участка, а также схем земельного участка свидетельствует о том, что запрашиваемый земельный участок расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014345:25 и 54:35:014345:24, ниже которых расположена зона улично-дорожной сети (ИТ-3), где запрещено размещение любых объектов капитального строительства.

Ссылается на то, что общество «Техносервис» ввело в заблуждение суд первой инстанции, предоставив две копии документов с сайта Росреестра, скрыв информацию о том, что сведения о границах объекта отсутствуют.

Указывает на неправильное применение судами статьи 31 ЗК РФ и на то, что решением суда мэрия обязана оформить акт выбора земельного участка без публичного информирования о поступившем заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу общество «Техносервис» в установленном законом порядке не представило.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества «Техносервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Техносервис» обратилось в мэрию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (магазина автошин) в Дзержинском районе по ул. Б. Богаткова.

По результатам рассмотрения заявления мэрия вынесла постановление от 18.02.2014 № 1311, которым отказала обществу «Техносервис» в размещении объекта.

Данный отказ заявитель оспорил в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании документов, поступивших от общества «Техносервис», у мэрии имелись основания для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного в Дзержинском районе по ул. Б. Богаткова, для строительства магазина автошин с сервисным пунктом.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Указанными нормами, а также нормами пункта 5 статьи 30, статьи 31 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);

- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);

- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);

- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Основанием для отказа обществу «Техносервис» в подготовке акта выбора земельного участка и в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта явилось то, что часть испрашиваемого земельного участка предоставлена в аренду обществу «Стар ТексН», а часть земельного участка предоставлена в аренду обществу «Бизнес-Недвижимость».

Однако, проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ мэрия не представила безусловных доказательств того, что спорный земельный участок находится в границах земельных участков, предоставленных другим лицам. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела топографической схеме испрашиваемый земельный участок площадью 4 000 м² расположен около кольцевой дорожной развязки и находится ниже земельных участков, уже предоставленных иным юридическим лицам.

Поэтому не принимается во внимание довод мэрии, направленный на переоценку исследованных доказательств по делу, о наложении испрашиваемого земельного участка с другими участками.

Кроме того, оспариваемое постановление принято в связи тем, что, подавая два заявления: одно о предоставлении земельном участке на ул. Б. Богаткова, другое – на ул. Доватора, при подаче заявления в отношении ул. Доватора обществом «Техносервис» ошибочно была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка в отношении ул. Б. Богаткова.

Вместе с тем суды сочли, что при надлежащем приеме мэрией представленных заявителем документов была бы исключена ошибка в приложении топографической схемы одного земельного участка к заявлению о предоставлении другого земельного участка.

Судами также установлено, что заявленный земельный участок располагается в зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), тогда как доказательств того, что автомобильный центр не может располагаться в указанной зоне, рядом с автомобильной дорогой, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что оспариваемое бездействие комитета противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества «Техносервис», суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод мэрии о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований в отношении площади отклонен апелляционным судом ввиду противоречия его материалам дела.

Что касается утверждения подателя жалобы о введении заявителем в заблуждение суда первой инстанции и приложении к кассационной жалобе дополнительных доказательств (страниц с сайта Росреестра), то поскольку этот аргумент мэрией не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не был предметом их оценки, равно как и приложенные им документы, то он не проверяется судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Не рассматривается судом кассационной инстанции и довод об отсутствии информирования в средствах массовой информации о поступившем от общества «Техносернвис» заявлении о выборе земельного участка, что, по утверждению мэрии, исключает выбор испрашиваемого земельного участка, поскольку данный довод мэрией также не заявлялся, вследствие чего судами первой и апелляционной инстанций не проверялся и не оценивался.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1