Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электроагрегат» на постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу № А45-13309/2010 по исковому заявлению Одинца Александра Константиновича к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (ИНН 5401103595, ОГРН 1025400524313) о признании недействительными решений Совета директоров и сделки с заинтересованностью.

Другие лица, участвующие в деле: Цыкин Владимир Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от Одинца Александра Константиновича – Коженков А.А. по доверенности от 22.12.2010;

от открытого акционерного общества «Электроагрегат» - Погребовская Е.В. по доверенности № 97-65 от 11.11.2010;

от Цыкина Владимира Александровича – Савцов В.В. по доверенности от 20.09.2010.

Суд установил:

Одинец Александр Константинович (далее - Одинец А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроагрегат» (далее - ОАО «Электроагрегат», Общество, ответчик)о признании недействительными решений Совета директоров ОАО «Электроагрегат» от 14.05.2010 о внесении изменения в главу 4 «Условия оплаты труда генерального директора» в пункт 4.1. трудового договора, действующего с 31.12.2009, об установлении генеральному директору должностного оклада в размере 120 000 руб., о добавлении в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, пункта 9.3. о выплате генеральному директору компенсации в сумме пятнадцатикратного размера средней заработной платы директора в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» об изменении какого-либо из пунктов данного трудового договора, о добавлении в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, пункта 9.4. о выплате генеральному директору компенсации в сумме двадцатикратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» о досрочном прекращении данного трудового договора, а также о признании недействительными пунктов 4.1., 9.3., 9.4. трудового договора от 14.05.2010, заключенного между ОАО «Электроагрегат» и Цыкиным В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыкин Владимир Александрович (далее – Цыкин В.А.).

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Розовский В.А.) решения Совета директоров ОАО «Электроагрегат», принятые 14.05.2010, о внесении изменений в главу 4 «Условия оплаты труда генерального директора» в пункт 4.1. трудового договора, действующего с 31.12.2009, с условием установления генеральному директору должностного оклада в размере 120 000 руб., о добавлении в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, пункта 9.3. с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме пятнадцатикратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» об изменении какого-либо из пунктов данного трудового договора, о добавлении в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, пункта 9.4. с условием выплаты генеральному директору компенсации в сумме двадцатикратного размера средней заработной платы генерального директора в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» о досрочном прекращении трудового договора, признаны недействительными.

Суд также признал недействительными пункты трудового договора от 14.05.2010, заключенного между ОАО «Электроагрегат» и Цыкиным В.А., а именно: пункт 4.1. главы 4 «Условия оплаты труда генерального директора»; пункт 9.3. главы 9 «Прекращение трудового договора»; пункт 9.4. главы 9 «Прекращение трудового договора».

С ОАО «Электроагрегат» в пользу Одинца А.К. взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Электроагрегат», полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что сделка по внесению изменений и дополнений в трудовой контракт с Цыкиным В.А. являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и на основании пункта 3 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) решение об одобрении данной сделки должно было приниматься Советом директоров ОАО «Электроагрегат» большинством голосов независимых директоров, незаинтересованных в ее совершении, чего сделано не было.

Ответчик также считает, что поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры созыва Совета директоров ОАО «Электроагрегат», в данном случае неважно, явились ли все члены Совета директоров на его заседание и как они голосовали, так как правовые последствия имеет именно факт нарушения процедуры созыва Совета директоров.

Кроме этого, по мнению ОАО «Электроагрегат», суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в настоящее время против Цыкина В.А. возбуждено уголовное дело, вытекающее из его деятельности как генерального директора ОАО «Электроагрегат».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Электроагрегат» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Одинец А.К. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, поддерживая ее доводы,просит постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Одинца А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Цыкина В.А.не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Цыкина В.А. просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «Электроагрегат», Одинца А.К. и Цыкина В.А., проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Одинец А.К. является владельцем 64 861 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат» номинальной стоимостью 340 руб.

14.05.2010 проведено заседание Совета директоров ОАО «Электроагрегат», на котором, в том числе, приняты следующие решения:

- внести в главу 4 «Условия оплаты труда генерального директора» в пункт 4.1. трудового договора, действующего с 31.12.2009, изменение о том, что генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 120 000 руб.;

- добавить пункт 9.3. в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, о том, что в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» об изменении каких-либо из пунктов трудового договора с генеральным директором работодатель выплачивает генеральному директору компенсацию в сумме пятнадцатикратного размера средней заработной платы;

- добавить пункт 9.4. в главу 9 «Прекращение трудового договора» трудового договора с генеральным директором, действующего с 31.12.2009, о том, что в случае принятия решения Советом директоров ОАО «Электроагрегат» о досрочном прекращении трудового договора работодатель выплачивает генеральному директору компенсацию в сумме двадцатикратного размера средней заработной платы генерального директора.

После принятия данных решений 14.05.2010 представителем ОАО «Электроагрегат» Чадовым П.А. и Цыкиным В.А. подписан трудовой договор сроком на 1 год, в который включены пункты 4.1., 9.3. и 9.4. в редакции, утвержденной решениями Совета директоров ОАО «Электроагрегат» от 14.05.2010.

Одинец А.К., полагая, что принятие Советом директоров ОАО «Электроагрегат» оспариваемых решений и внесение оспариваемых пунктов в трудовой договор с генеральным директором Общества являются сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка ее одобрения, что повлекло нарушение его законных интересов как акционера, а также неблагоприятные последствия для ОАО «Электроагрегат», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал Цыкина В.А., Чадова П.А., Чадова А.Н. заинтересованными лицами при принятии оспариваемых решений Совета директоров Общества, в связи с чем пришел к выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки и наступлении в связи с этим негативных последствий для Общества и мажоритарного акционера – Одинца А.К.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры созыва заседания Совета директоров ОАО «Электроагрегат», на котором были приняты оспариваемые решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения процедуры созыва Совета директоров Общества не являются существенными, а оспариваемые решения по вопросам, включенных в повестку дня, приняты большинством голосов членов Совета директоров, поскольку заинтересованным лицом при принятии оспариваемых решений являлся только Цыкин В.А.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХIЗакона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 12.2. Устава ОАО «Электроагрегат» к компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы, в том числе, одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением отнесенных подпунктом 16 пункта 11.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев, установленных в статье 81 Закона об акционерных обществах», сделал правомерный вывод о том, что заинтересованным лицом в оспариваемой сделке является только Цыкин В.А. как сторона в сделке, выгодоприобретатель, а Чадов П.А. и Чадов А.Н. заинтересованными лицами не являются.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Общества о заинтересованности в оспариваемой сделке Чадова П.А. и Чадова А.Н. как основанные на неправильном толковании статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Кроме этого, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение процедуры созыва Совета директоров Общества не является существенным, поскольку на заседании Совета директоров ОАО «Электроагрегат» 14.05.2010 присутствовали все его члены, все они приняли решение о включении оспариваемых вопросов в повестку дня заседания и голосовали по ним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Одинцу А.К. в удовлетворении иска, в связи с чем отклоняет иные доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Дополнительные доказательства, приобщенные Обществом к кассационной жалобе, в силу требований статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи В.Н. Гудым

Г.Н. Клинова