Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-13319/2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, <...>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ул. Даргомыжского, зд. 30, <...>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» –
ФИО1 (по доверенности от 17.03.2022 № 27/03-22);

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» –
ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 10/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (далее – общество «РУСАВИАПРОМ») о расторжении лицензионного соглашения на предоставление конструкторской документации для серийного производства ВС типа ТВС-2МС от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители заявителя кассационной жалобы и общества «РУСАВИАПРОМ».

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве: просил заменить предприятие на федеральное автономное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

Представитель общества «РУСАВИАПРОМ» против удовлетворения данного заявления не возражал.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» его правопреемником федеральным автономным учреждением «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее – автономное учреждение).

Представитель автономного учреждения в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества «РУСАВИАПРОМ» возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы автономное учреждение ссылается на несоответствие материалам дела и требованиям действующего законодательства вывода суда первой инстанции о том, что переданная обществу «РУСАВИАПРОМ» информация не является ноу-хау.

Податель жалобы считает ошибочным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что конструкторская документация является объектом прав, предусмотренных главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика сертификата изготовителя, что противоречит действующему законодательству и является существенным нарушением условий лицензионного соглашения; выражает несогласие с выводом судов относительно соответствия общества «РУСАВИАПРОМ» требованиям, предъявляемым к изготовителю авиационной техники, на момент заключения спорного договора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату заключения лицензионного соглашения подлежали применению Авиационные правила. Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей», введенные в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013
№ 474 (далее – Авиационные правила).

Согласно введению к данным Авиационным правилам они устанавливают обязательный для выполнения юридическими и физическими лицами государств-участников Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, утвержденного 30.12.1991 в
г. Минске, порядок сертификации разработчиков авиационной техники, гражданских воздушных судов, компонентов, а также их производства на соответствие действующим Авиационным правилам.

В силу пункта 21.2 Авиационных правил изготовитель – юридическое лицо, осуществляющее серийное производство авиационной техники или авиационных материалов.

В соответствии с разделом «F» Авиационных правил изготовитель должен получить Разрешение на производство.

Кроме того, в случае производства воздушных судов, производственная организация должна получить сертификат одобрения производственной организации (пункт 21.131 Авиационных правил).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в новой редакции правил данный документ именуется как сертификат изготовителя, однако суть выдачи данного разрешительного документа остается прежней – проверка возможности и безопасности производства, тогда как судом первой инстанции не проверено наличие у ответчика разрешения на производство и сертификата одобрения производственной организации (как на момент заключения лицензионного соглашения, так и в процессе изготовления воздушных судов). Вместе с тем суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал их установленными.

Истец заявляет, что на дату заключения лицензионного соглашения у ответчика отсутствовали как разрешение на производство, так и сертификат одобрения производственной организации.

Кроме того, автономное учреждение обращает внимание на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права: общество «РУСАВИАПРОМ» не исполнило обязанность по раскрытию доказательств, а именно доказательств направления заявления о переоформлении лицензии; суды не оценили переписку о расторжении договора; неверно истолковали условия соглашения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РУСАВИАПРОМ» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.Общество «РУСАВИАПРОМ» считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судыпервой
и апелляционной инстанций, 22.12.2015 предприятие (разработчик конструкторской документации) и общество «РУСАВИАПРОМ» (изготовитель) заключили лицензионное соглашение на предоставление конструкторской документации для серийного производства ВС типа ТВС-2МС (далее – лицензионное соглашение).

Согласно пункту 2.1 лицензионного соглашения разработчик конструкторской документации передает изготовителю комплект технической документации для серийного производства воздушных судов типа ТВС-2МС в соответствии с переданными техническими документами.

При этом права на использование конструкторской документации передаются изготовителю сроком на действие аттестата о годности
(пункт 4.4 лицензионного соглашения).

Как следует из пункта 6.2 упомянутого лицензионного соглашения, изготовитель гарантирует, что он соответствует всем требованиям, которые предъявляются к изготовителю авиационной техники действующими нормативными документами Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении данного лицензионного соглашения, предприятие указало на отсутствие у общества «РУСАВИАПРОМ» сертификата изготовителя, что, по мнению истца, является существенным нарушением пункта 6.2 лицензионного договора.

Соглашение о расторжении лицензионного соглашения, направленное совместно с соответствующей претензией, ответчиком не подписано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие сертификата не является нарушением существенных условий лицензионного договора, а произошло вследствие изменения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ? обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2
статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в силу требований указанной нормы процессуального закона должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2
статьи 450 ГК РФ, для расторжения спорного лицензионного соглашения в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование своих требований предприятие ссылалось на отсутствие у ответчика сертификата изготовителя, предусмотренного Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 № 184.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суды установили, что лицензионное соглашение заключено сторонами в 2015 году, т.е. до вступления в действие названных Правил 2019 года, и на момент заключения лицензионного соглашения в 2015 году ответчик соответствовал требованиям, предъявляемым к изготовителю авиационной техники, что он и гарантировал в пункте 6.2 лицензионного соглашения.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика разрешительных документов, предусмотренных Авиационными правилами 2013 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Вместе с тем данное обстоятельство должно было быть известно предприятию на момент заключения соглашения.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в момент подписания лицензионного соглашения в 2015 году и вплоть до подачи искового заявления (2021 год), у истца не возникало претензий к ответчику касательно отсутствия упомянутых документов, иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие спорного сертификата не является существенным нарушением условий лицензионного соглашения.

Доводы заявителя жалобы об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы подателя жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, существа заключенного договора, а также конструкторской документации получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам
от 10.12.2021 по делу № А45-1671/2021, и дополнительно отметил, что неправильная правовая квалификация судом первой инстанции договорных отношений, сложившихся между сторонами, не повлекла принятия незаконного судебного акта.

В части указания истца на отсутствие в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции результатов оценки представленной переписки Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не были оценены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов заявителя кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-13319/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Н. Березина

Судьи

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова