Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» на решение от 13.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Дмитриева О.Н.) и постановление
от 02.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13331/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 9, 409,
ИНН 4217117957, ОГРН 1094217006069) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, 25, ИНН 5402534957, ОГРН 1115476016435), закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (617060, Пермский край, город Краснокамск, улица Промышленная, 5-а,
ИНН 5916031052, ОГРН 1025901843880), открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» Сидоров Д.А. и Поцекула Л.А. по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэкометалл» (далее –
ООО «Сибэкометалл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (далее – ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР»), закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» (далее – ЗАО «ПЗГТ»), открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее –
ОАО «КАМАЗ») о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ООО «Сибэкометалл» и ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР», взыскании
с ответчиков солидарно 4 146 984,07 руб., в том числе: 3 390 000 руб. уплаченной стоимости автомобиля, 201 987,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 765,44 руб. убытков, 1 166 731,40 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО «Сибэкометалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора. В материалы дела не представлены доказательства нарушения истцом условий использования автомобиля, превышения интенсивности эксплуатации транспортного средства. Первоначальная замена коробки передач являлась гарантийной, что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11734/2013. Неоднократность поломки коробки передач подтверждает факт поставки некачественного транспортного средства, несоответствие его характеристик указанным покупателем при покупке.

По мнению ООО «Сибэкометалл», суды не учли факт осуществления ремонта автомобиля сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание; апелляционный суд оставил без внимания факты, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11734/2013, где указано, что обе поломки коробки передач являются существенными, транспортное средство не соответствует характеристикам, определенным технической документацией. Суды нарушили право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс). Суды не приняли во внимание, что установленная
на спорный автомобиль коробка переменных передач по своим характеристикам не подлежит использованию на металловозах. Причиной выхода автомобиля из строя являлось использование при его изготовлении несоответствующей коробки переменных передач.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПЗГТ» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители ООО «Сибэкометалл» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО «Новосибирский «КАМАЗ-ЦЕНТР» (продавец) и ООО «Сибэкометалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 № 14/12 (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль-металловоз КАМАЗ, идентификационный номер Х8945490АС0DЕ4076, марка 45490А с КМУ ОМТ-97М, № 5764, 2012 года выпуска, ПТС 59НВ 373730, со следующими характеристиками: шасси КАМАЗ – 65115-3082-97; объем кузова – 30 куб. м.; двигатель Cummins
61SBe-285, мощностью 285 л. с., экологический класс ЕВРО-3, коробка переменных передач – КП ZF6; разрешенная максимальная масса 25 200 кг, еврофаркоп с ЭПГВ; сплошной надрамник под кузов и гидроманипулятор (далее – автомобиль).

Стоимость автомобиля составила 3 390 000 рублей.

Гарантийный срок определен с 01.06.2012 по 01.06.2013.

Изготовителем автомобиля указано ЗАО «ПЗГТ».

Пунктом 5 раздела III(условия гарантии) Сервисной книжки установлено, что потребитель имеет право на гарантийное обслуживание при условии использования автомобиля по назначению и отсутствии каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем.

Покупатель уплатил продавцу стоимость автомобиля платежными поручениями от 13.06.2012 № 305, от 19.06.2012 № 1, от 28.06.2012 № 3.

ООО «Сибэкометалл» поставило автомобиль на государственный регистрационный учет 09.07.2012 и гарантийное обслуживание 10.07.2012
у общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСМЕТ» (далее –
ООО «СИБТРАНСМЕТ»), и приступило к эксплуатации.

В период гарантийного срока, 30.11.2012, ООО «Сибэкометалл» прекратило эксплуатацию автомобиля в связи с неисправностью коробки переменных передач ZF6S-1000 (далее – КПП ZF6).

Ремонт автомобиля произвело ООО «СИБТРАНСМЕТ».

После проведения ремонтных работ 01.02.2013 эксплуатация автомобиля прекращена повторно в связи с неисправностью КПП ZF6.

Истец передал автомобиль для ремонта ООО «СИБТРАНСМЕТ».

Полагая, что товар продан с существенными недостатками, выявляющимися неоднократно и появляющимися вновь после их устранения,
ООО «Сибэкометалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактов продажи автомобиля с исправной КПП ZF6
и нарушением условий его эксплуатации истцом.

При этом арбитражный суд сделал выводы о недоказанности наличия существенного нарушения требования к качеству автомобиля.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции дополнил, что ООО «Сибэкометалл» отказалось от гарантийного ремонта,
не предоставило заводу-изготовителю и продавцу автомобиль для экспертизы, чем нарушило условия гарантии, доказательства наличия неустранимых недостатков и невозможности замены КПП ZF6 на КПП ZF9 не представлено. В отношении требований в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ООО «СИБТРАНСМЕТ» в рамках дела
№ А27-11734/2013 стоимости ремонта автомобиля.

Между тем, выводы судов основаны на фактических обстоятельствах, установленных с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано
в принятии иных доказательств.

Поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 518, пункта 2 статьи 475, статьи 476 Гражданского кодекса, бремя доказывания факта существенного нарушения требований к качеству товара на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, в нарушение норм статьи 71 и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов, в частности: паспорт транспортного средства 59 НВ 373730, в котором указана разрешенная максимальная масса автомобиля (том 1 л.д. 46), письмо генерального директора ООО «ЦФ КАМА» от 28.03.2013 № 474 о применении КП ZF6S-1000 ТО
на шасси КАМАЗ – 65115 (том 1 л.д. 65), электронное письмо и.о. начальника КО Трансмиссии ПГКААиС НТЦ ОАО «КАМАЗ» о назначении автомобиля КАМАЗ типа 65115 с КП ZF6S-1000 ТО (том 1 л.д. 68), копию сервисной книжки о постановке автомобиля на гарантийный учет, обслуживании автомобиля у ООО «СИБТРАНСМЕТ» - предприятия сервиса
и гарантированного обслуживания автотехники КАМАЗ (том 1 л.д. 72-90).

Выводы арбитражного суда о нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля не основаны на оценке совокупности всех доказательств.

Апелляционный суд не дал надлежащей оценку представленному истцом
и приобщенному к делу заключению комплексной судебной экспертизы
по делу № А27-11734/2013 (том 4 л.д. 108-123).

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения указанных норм.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств
по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование
о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалованные судебные акты, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; установить значимые по делу обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений сторон –наличие либо отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара, убытков, его правовой состав, применить нормы права, подлежащие применению, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014
по делу № А45-13331/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.А. Севастьянова

Л.В. Туленкова