Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу
№ А45-13332/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (630049, Новосибирская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (127238, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 320 000 рублей неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» ФИО1 по доверенности от 28.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (далее – ООО СК «Неста») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ДЕГ-РУС» (далее – ООО «ДЕГ-РУС») о взыскании 320 000 рублей неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 и начислением в соответствии с пунктом 8.10 указанного договора пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку
в размере 6 793 932, 24 рублей за период просрочки с 24.04.2014
по 10.09.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с ООО «ДЕГ-РУС» в пользу
ООО СК «Неста» взыскано 6 793 932, 24 рубля неустойки, 9 400 рублей расходов по государственной пошлине, всего 6 803 332, 24 рубля. С ООО «ДЕГ-РУС» в доход федерального бюджета взыскано 62 569, 66 рублей государственной пошлины по иску.

ООО «ДЕГ-РУС» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судебные инстанции при принятии судебных актов неправильно применяли нормы материального и процессуального права.

ООО «ДЕГ-РУС» указывает, что истцом при предъявлении к ответчику требования о выплате неустойки не был соблюден порядок предъявления претензии, предусмотренный пунктом 8.10 договора купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2). В претензии от 05.05.2014 № 10 истец требует от ответчика произвести оплату неустойки в размере 601 078, 50 рублей в течение 3 (трех) банковских дней, однако счет, на который необходимо произвести оплату, истцом не был указан.

Заявитель отмечает, что досудебная переписка сторон не содержит указания на то, что ООО СК «Неста» предъявило (предъявляло) к ООО «ДЕГ-РУС» требование о наличии препятствий для эксплуатации оборудования по функциональному назначению. Таким образом, достаточных правовых оснований для применения в отношении ООО
«ДЕГ-РУС» меры ответственности, предусмотренной в пункте 8.10 договора купли-продажи от 08.06.2012 № 19394, не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и исследовании материалов дела не были учтены данные обстоятельства.

ООО «ДЕГ-РУС» указывает, что в обосновании принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в договоре купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 (пункт 6.6.1) не указано, что несоблюдение сроков технического обслуживания является основанием для прекращения гарантийного обязательства (пункт 6.10). Принятие такого решения противоречит условиям договора купли-продажи от 08.06.2012 № 19394, поскольку соблюдение покупателем общих сроков технического обслуживания и контроля позволит повысить надежность и долговечность лазера, а несоблюдение – может привести оборудование к поломке.

Заявитель полагает, что у истца не имелось оснований для предъявления требования к ответчику о взыскании неустойки по пункту 8.10 договора купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2), а у суда не было оснований для их удовлетворения, поскольку уплата неустойки предусмотрена именно в случае нарушения сроков поставки «комплектующих», а также нарушения сроков «прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям», иных случаев как нарушение сроков поставки «расходных материалов», а также элементов конструкции оборудования, определенных как «быстро изнашиваемые» в пункте 8.10 договора купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2) не указано.

В суд кассационной инстанции от ООО «ДЕГ-РУС» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их третьему лицу – ООО «Сименс Финанс».

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО СК «Неста»
на кассационную жалобу, который также во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО СК «Неста» в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 08.06.2012 между ООО «ДЕГ-РУС» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО СК «Неста» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 19394 (далее – договор от 08.06.2012 № 19394), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязался принять и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.06.2012 № 19394 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно приложению № 1 к договору от 08.06.2012 № 19394 ответчик обязался передать установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505 961 евро.

Покупатель в соответствии с условиями договора от 08.06.2012
№ 19394 произвел оплату.

Указанное оборудование передано ответчиком истцу по акту
от 06.11.2012 сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Между ООО «ДЕГ-РУС», ООО «Сименс Финанс» и ООО СК «Неста» 06.11.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.06.2012 № 19394 (далее – дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 пункт 6.1 договора от 08.06.2012 № 19394 изложен в следующей редакции: «На оборудование продавца предоставляется гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки по количеству грузовых мест в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора или 8 000 м. ч. в зависимости от того, что наступит ранее; в гарантию входит: бесплатная замена всех дефектных узлов и агрегатов, кроме быстроизнашиваемых частей и расходных материалов, утвержденных в приложении № 1 данного дополнительного соглашения; бесплатная замена любых частей оборудования, вышедших из строя вследствие самопроизвольного сбоя или неверной настройки программного обеспечения (ЧПУ); бесплатная настройка и/или восстановление программного обеспечения оборудования (ЧПУ). Гарантия не распространяется на дефект, появившиеся вследствие несогласованных с продавцом монтажных и пуско-наладочных работ, ремонтных работ, перепрограммирования ЧПУ, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. В случае нарушения требований, указанных в технической документации в разделе «гарантия», оборудование в бесспорном порядке подлежит снятию с гарантийного обслуживания».

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 в раздел 6 договора от 08.06.2012 № 19394 добавлены следующие пункты, в том числе пункт 6.14,
в соответствии с которым в рамках гарантийного сервиса продавец обязуется осуществлять поставки, за счет лизингополучателя, расходных материалов и комплектующих, а также элементов конструкции оборудования, определенных как быстроизнашиваемые, в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Поставка осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

Раздел 8 договора от 08.06.2012 № 19394 дополнен пунктом 8.10, согласно которому в случае нарушения сроков поставки комплектующих, указанных в пункте 6.14 договора, а также нарушения сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в пункте 6.13 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Требование о выплате неустойки может быть заявлено покупателем либо лизингополучателем в соответствии с пунктом 1.3 договора. Продавец обязуется уплатить данную неустойку в срок не позднее трех банковских дней с момента выставления соответствующего счета лизингополучателем или покупателем.

ООО СК «Неста» направило в адрес ООО «ДЕГ-РУС» письмо
от 16.04.2014 № 9, в котором просило выставить счет на детали:

1) Линза LMZ 1,5/7,5/НР – 3 шт.

2) Керамическая деталь КТ В2 «CON» – 6 шт., с гарантированной оплатой.

В связи с нарушением ООО «ДЕГ-РУС» сроков поставки деталей к оборудованию ООО СК «Неста» в соответствии с пунктом 8.10 договора от 08.06.2012 № 19394 начислило ответчику неустойку и отправило 05.05.2014 претензию № 10 об ее уплате в течение трех банковских дней.

Письмом от 08.05.2014 исх. № 114 ответчик отказал в оплате пени, мотивируя тем, что поставка осуществляется в рамках гарантийного обслуживания. В соответствии с уведомлением от 26.12.2013 и письмом
от 16.04.2014 № 94 гарантийные обязательства ООО «ДЕГ-РУС» прекращены с 26.12.2013, в связи с чем требование о поставке комплектующих и расходных материалов, а, следовательно, требование об оплате пени являются необоснованными.

Отказ ответчика оплатить начисленную неустойку, послужил основанием для обращения ООО СК «Неста» в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебные инстанции правильно отметили, что факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.14 договора от 08.06.2012 № 19394, в соответствии с которым в рамках гарантийного сервиса ООО «ДЕГ-РУС» обязалось осуществлять поставки за счет лизингополучателя, в том числе, элементов конструкции оборудования, определенных как быстроизнашиваемые в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления, подтвержден материалами дела.

Истцом за нарушение сроков поставки деталей к оборудованию в соответствии с пунктом 8.14 договора от 08.06.2012 № 19394 за период с 24.04.2014 по 10.09.2014 начислена неустойка в сумме 6 793 932, 24 рубля.

Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Порядок предоставления гарантии на оборудование согласован сторонами в разделе 6 договора от 08.06.2012 № 19394.

Пунктом 6.1 договора от 08.06.2012 № 19394 предусмотрено, что оборудование в бесспорном порядке подлежит снятию с гарантийного обслуживания в случае нарушения требований, указанных в технической документации в разделе «гарантия».

Вместе с тем, инструкция по эксплуатации раздела «гарантия» не содержит.

Предусмотренные в пункте 7.1 инструкции сроки проведения технического обслуживания и контроля через 6 месяцев и 12 месяцев, как правильно указали судебные инстанции, носят рекомендательный характер исходя из столбца 2 «техническое обслуживание и контроль» таблицы.

В связи с этим, судебные инстанции правомерно посчитали довод ответчика о том, что нарушение истцом рекомендуемых сроков технического обслуживания является бесспорным обстоятельством для снятия оборудования с гарантийного обслуживания, несостоятельным.

Утверждение ООО «ДЕГ-РУС» об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку пункт 8.10 договора от 08.06.2012 № 19394 не предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков поставки быстроизнашиваемых деталей, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано того, что согласованные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 быстроизнашиваемые детали не являются комплектующими по отношению к спорному оборудованию.

Кроме того, доводы ООО «ДЕГ-РУС» о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с неуказанием в претензии номера счета для перечисления неустойки не основан на нормах права и договоре, в связи с чем правильно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А45-13332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Сирина