Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу на решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу № А45-13401/2010 по заявлению Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Бердинский строительный трест», закрытое акционерное общество «УНР-215».

Суд установил:

Отделение капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – отделение капитального строительства, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными решения от 15.06.2010 № 11/10-РЖ и предписания от 17.06.2010 № С/2/8-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215») и закрытое акционерное общество «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «БСТ»).

Решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление считает, что обстоятельства, установленные постановлением от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13147/2010, не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку состав лиц по указанным делам отличается по процессуальному положению лиц, участвующих в деле, и по их количеству.

Кроме того, выводы судов о незаконности оспариваемых актов и нарушении прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отделение капитального строительства отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2010 отделением капитального строительства на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 10-2010 на право заключения государственного контракта «Комплекс зданий военного городка войсковой части 6749 в г.Новосибирске, реконструкция казарм № 1 и № 2 под общежитие для военнослужащих по контракту».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.05.2010 не допущены к участию в аукционе ЗАО «УНР-215» и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СтройСиб».

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся, единой комиссией принято решение о заключении контракта с ЗАО «БСТ».

ЗАО «УНР-215» с указанным решением не согласилось и обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 15.06.2010 № 11/10-РЖ жалоба ЗАО «УНР-215» признана обоснованной в части доводов о неправомерном установлении заказчиком в документации об аукционе требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в открытом аукционе документов и сведений (Проекта организации работ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункт 23, раздел 6 подпункты «а»-«ц»; обоснования продолжительности строительства согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений»; сведений о функциональных и качественных характеристиках товара, материалов и оборудования, используемых при производстве работ, оказании услуг).

На основании данного решения отделению капитального строительства выдано предписание от 17.06.2010 № С/2/8-10 об аннулировании аукциона № 10-2010 и разработке документации об открытом аукционе и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отделение капитального строительства, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемых актов действующему законодательству, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения решения от 15.06.2010 № 11/10-РЖ и предписания от 17.06.2010 № С/2/8-10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства несоответствия оспариваемых решения и предписания управления положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) установлены вступившим в законную силу постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13147/2010.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Подпунктом 3 пункта 2.2.2 части 12.1 разделом 3 Информационной карты документации об аукционе установлено, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг отражаются в форме Организационно-технического предложения, приложенной к настоящей аукционной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 раздела 10 Формы организационно-технического предложения участник размещения заказа должен представить Проект Организации Работ в свободной форме, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункт 23 раздел 6 подпункты «а»-«ц», а в подпункте 4 в составе заявки должен представить Обоснования продолжительности строительства согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий, сооружений».

Как следует из постановления от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13147/2010, рассматривая заявление победителя аукциона - ЗАО «БСТ» о признании недействительным решения управления от 15.06.2010 № 11/10-РЖ и предписания от 17.06.2010 № С/2/8-10, суд установил, что вышеуказанные требования относятся к требованиям к качеству, техническим характеристикам работ и функциональным характеристикам, связанным с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Данные требования также не входят в перечень тех требований, которые не подлежат включению в документацию об аукционе и установлены в части 2.1 и части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу № А45-13147/2010 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13147/2010, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы управления об отсутствии преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А45-13147/2010, для рассмотрения настоящего дела со ссылкой на различный состав, участвующих в этих делах лиц (в количественном отношении и процессуальном положении) основаны на ошибочном толковании законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы отделения капитального строительства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него незаконно возлагаются обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными решения управления от 15.06.2010 № 11/10-РЖ и предписания от 17.06.2010 № С/2/8-10.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13401/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова