Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) по делу № А45-13423/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, г. Новосибирск, площадь имени К. Маркса, 7, эт. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании удалить сведения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – Общество, ответчик) об обязании удалить сведения, размещенные в сети интернет по следующим адресам:

https://2gis.ru/nizhnekamsk/branches/4081924033312786/firm/70000001039740666/51.806856 %2С55.648256;

https://2gis.ru/nizhnekamsk/branches/4081924033312786/firm/4081915443458955/51.793155% 2С55.625999.

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предпринимателем открыты два Центра изучения английского языка RI school в г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее – Центры). Сведения о Центрах размещены на сайте ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении.

Столкнувшись с практикой необоснованного, по его мнению, оставления негативных отзывов о Центрах, истец потребовал от Общества удалить с сайта ответчика информацию о них.

Общество письмом от 13.04.2023 № 266/и-23 отказалось удалять соответствующую информацию, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ), что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 11, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 65, 66 АПК РФ, статей 7, 9 Закона № 149-ФЗ, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришел к выводу о непредставлении совокупности необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика удалить соответствующую информацию о Центрах с сервиса 2 ГИС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что сервис 2ГИС представляет собой коммерческий продукт, создаваемый на основе общедоступной информации, основное наполнение которого - справочная информация об организациях (сведения об их наименованиях, фактических адресах, телефонах, сфере деятельности, электронной почте, адресах сайтов, времени работы, способах оплаты, филиалах). Формирование сервиса в части справочной информации об организациях осуществляется путем обработки и внесения в базу данных информации из следующих источников: общедоступные источники (газеты, журналы, каталоги и другие средства массовой информации, сеть Интернет); телефонные переговоры (представительство явствует из обстановки); входящие анкеты, заполнение которых возможно любым заинтересованным лицом на сайте в сети Интернет по адресу: https://reklama.2gis.ru/add-info в режиме online. Договоры на размещение справочной

информации в Сервисе 2ГИС не заключаются.

Использование сервисов осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://law.2gis.ru/rLiles/, Правилами публикации отзывов на Флампе, размещенных в сети Интернет по адресу http://flamp.ru/rules/, Требованиями к публикации отзывов, размещенных по адресу hftp://law.2gis.ru/informatiorialrequirements/ в сети Интернет.

Как указывал ответчик, информация о Центрах размещена в Сервисе 2ГИС по просьбам пользователей, а также по результатам проверки наличия организации на местности (последняя «сверка» произведена 20.03.2023). 19.06.2023 по указанному в карточке телефону представитель организации подтвердил, что «она работает».

Часть информации о Центрах (адрес, виды предоставляемых услуг, способы оплаты, график работы, контактный номер телефона, фото) размещена непосредственно самим Предпринимателем через личный кабинет, доступ к которому (логин и пароль) имеет только истец, что подтверждено в кассационной жалобе.

С учетом положений статьи 7 Закона № 149-ФЗ суд пришел к верным выводам, что размещенная в Сервисе 2ГИС информация о Центрах является общедоступной, ее размещение не противоречит действующему законодательству; право на доступ к информации может быть ограничено только законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем в рассматриваемом случае требование о ее удалении не может быть удовлетворено (обратное не доказано).

Доказательств того, что размещение общедоступных сведений о Центрах противоречит действующему законодательству, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Между тем судом верно отмечено, что в настоящем деле требования истца не основаны на нормах статьи 152 ГК РФ, не содержат просьбы удаления негативных отзывов в качестве сведений, которые не соответствуют действительности или порочат деловую репутацию Предпринимателя.

Учитывая, что Предпринимателем не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм

процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

С.Т. Шохирева