Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) на решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н.,
Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1342/2011 по иску открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (633033, г. Новосибирск,
ул. Ул. Мира, 62, ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (117036, г. Москва, пр. 60-летия Октября, 10А, ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) о признании обременения отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищев Денис Петрович.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» - Шепелева Т.А. по доверенности от 27.09.2010;

от открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» - Гришина Т.К. по доверенности от 01.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат»
(далее – общество «Новосибирский оловянный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (далее – банк, ответчик) о признании отсутствующей ипотеки нежилого здания (цех хлорирования) общей площадью 4906,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:0006:03, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1; земельного участка площадью 3010 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:32, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 62/1 (номер регистрации ипотеки 54-54-01/347/2008-664 от 24.09.2008), возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) от 17.09.2008.

Определением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищев Денис Петрович.

Решением от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, запись об ипотеке объекта недвижимости и земельного участка признана отсутствующей.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество «Новосибирский оловянный комбинат» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела,вступившим в законную силу решением от 25.11.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96280/2009-31-644 с общества «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу банка взыскано 107 511 485 руб. 22 коп. по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.08.2008 № 273-DG, в остальной части иска отказано; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Новосибирский оловянный комбинат» на праве собственности и переданное в залог по договору об ипотеке (залоге) от 17.09.2008, зарегистрированному 24.09.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области: нежилое здание (цех хлорирования) общей площадью 4906,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:052045:0006:03, с установлением начальной продажной стоимости в сумме
89 138 604 руб. 51 коп.; земельный участок площадью 3010 кв.м, кадастровый номер 54:35:052045:32, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 447 932 руб. 69 коп.

Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.В. 04.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 50/438486/13/2010; 24.06.2010 наложен арест на имущество должника, постановлением от 02.08.2010 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом как специализированной организации передано заложенное имущество для реализации с публичных торгов.

Реализация арестованного имущества на торгах поручена обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль» (государственный контракт от 08.02.2010 № К10-19/31).

В связи с признанием первоначальных торгов заложенного имущества несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в газете «Советская Сибирь» выпуск № 206 (26328) от 22.10.2010 и на сайте общества «Ависта Модуль» размещена информация о проведении повторных торгов.

Решением комиссии, оформленным протоколом от 11.11.2010 № 1-2, повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон № 102) в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Ссылаясь на пропуск банком предусмотренного законом месячного срока для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой, общество «Новосибирский оловянный комбинат» на основании
статьи 58 Закона № 102-ФЗ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленного требования, банк указал на неизвещение его о результатах повторных торгов.

Между тем абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона № 102 не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

Указанные нормы носят императивный характер, исключающий диспозитивное регулирование или усмотрение сторон.

Судьба залогового права (ипотеки) поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных в пункте 1 статьи 58 Закона № 102 обстоятельств.

Решение комиссии, располагавшей на дату подведения итогов приема заявок на участие в повторных торгах (11.11.2010) информацией об отсутствии заявок, оформлено протоколом от 11.11.2010; исчисление месячного срока от указанной даты правомерно (пункт 1 статьи 58 Закона № 102, пункт 7.4.1 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации»).

Ссылка банка на необходимость исчисления срока с 22.11.2010 проверена апелляционным судом и отклонена обоснованно.

Извещение о проведении повторных торгов (т. 1 л. д. 115, 116) содержит необходимую для своевременного обращения залогодержателя и иных заинтересованных лиц информацию, в том числе о дате окончания приема заявок (05.11.2010), о дате подведения итогов приема заявок (11.11.2010), а также контактную информацию (адрес и телефон организатора торгов).

Наряду с этим апелляционным судом учтено, что ответчиком не оспаривается факт информированности о публикации в газете «Советская Сибирь» выпуск № 206 (26328) от 22.10.2010 и ее содержании.

Информация о том, что повторные торги не состоялись, предоставлена банку организатором торгов по телефону (т. 1 л. д. 117, 118).

Так как повторные торги не признаны в установленном законом порядке недействительными, информация о недействительности протокола комиссии от 11.11.2010 отсутствует, принимая во внимание даты обращения банка в адрес уполномоченных лиц с заявлением об оставлении за собой предмета залога (том 1 л. д. 43, 44), вывод судов о прекращении залога в связи с пропуском ответчиком предусмотренного законом срока правомерен.

Требования к протоколу комиссии по проведению торгов закреплены в разделе IV распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418. Необходимость утверждения протокола Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом указанным разделом не предусмотрена, в связи с чем довод об отсутствии такого утверждения во внимание не принимается.

Ссылка банка на пункт 11 статьи 87, статью 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой отклонена судом апелляционной инстанции мотивировано. С учетом заявленного истцом предмета и основания требования для исчисления срока юридическое значение имеет дата объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль