Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-13467/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой 2000» (ИНН 5406193338)к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой 2000» -Донич С.Р. по доверенности от 02.08.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой 2000» (далее – ООО «ТехСтрой 2000», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2010 № 95/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 212 656,19 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 483 199,54 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 380,15 руб.

Решением от 21.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает, что Общество не представило доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО «Сибрекомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис».

По мнению Инспекции, арбитражный суд, приняв в качестве доказательства по делу приказ от 16.10.2006 об оказании благотворительной помощи ООО «Динамэкс» в размере 15 000 руб. за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, нарушил нормы статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 237 515, 34 руб. по содержанию службы заказчика-застройщика, она правомерно включила в налоговую базу Общества денежные средства, полученные им от участников долевого строительства при получении денежных средств, то есть, по наиболее ранней из дат, в связи с чем привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 45 503,07 руб. является правомерным.

Инспекция просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехСтрой 2000» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2010 № 95/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.05.2010 № 95/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль в размере 513 614,79 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 483 779,20 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 198 786,79 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.06.2010 № 403 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ТехСтрой 2000» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в числе прочего, послужил вывод налогового органа о неправомерном, по мнению Инспекции, отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Сибремкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис», а также необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных данным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг), поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с его контрагентами ООО «Сибремкомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис».

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено, что ООО «Сибремкомплекс» состоит на учете с 19.01.2006, руководителем и учредителем организации является Сорган Н.С.; основных средств организация не имеет; численность работников отсутствует; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006 года; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В отношении ООО «Стройсервис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 29.03.2006, руководителем и учредителем является Черкунова Н.Н.; основных средств не имеет; численность работников 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В отношении ООО «Мегаполис» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 25.11.2005, руководителем и учредителем организации является Сурнин В.А.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ненадлежащем оформлении товарных накладных, приняв во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагентов (отсутствие организаций по юридическим адресам, отсутствие персонала, имущества и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств), арбитражные суды, принимая решение, исходили из того, что данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами и не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности самого налогоплательщика.

Судами установлено на основе представленных в материалы дела доказательств, что Общество приобрело у ООО «Сибремкомплекс» строительные материалы, оплата за товар произведена в безналичном порядке, впоследствии приобретенные товары переданы третьим лицам; у ООО «СтройСервис» налогоплательщиком приобретены металлические изделия, оплата произведена в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, материалы приняты к учету и использовались в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; между Обществом и ООО «Мегаполис» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2006 № 03/01 по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 34, для использования под офис, арендная плата перечислена Обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, арендованное помещение использовалось Обществом в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Показания лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Сибрекомплекс», ООО «Стройсервис», ООО «Мегаполис» Сорган Н.С., Черкуновой Н.Н. и Сурнина В.А., соответственно, отрицавших свое отношение к деятельности данных организаций, заключения почерковедческой экспертизы, в соответствии с которыми документы от имени ООО «Сибремкомплекс», ООО «Мегаполис» подписаны не Сорган Н.С. и Сурниным В.А., соответственно, а иными лицами, были предметом оценки арбитражных судов, которые правильно указали, что установления данных обстоятельств недостаточно для вывода о получении ООО «ТехСтрой 2000» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласованности действий между заявителем и контрагентами, направленных исключительно для создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также, принимая во внимание, что Инспекцией не оспаривается факт поставки товаров и его оплата, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 600 руб. и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав затрат и отражении по строке 040 Листа 02 «Расчета налога на прибыль организаций» декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходов в размере 15 000 руб. благотворительной помощи.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющегося в материалах дела приказа от 16.10.2006 об оказании благотворительной помощи ООО «Динамэкс» в размере 15 000 руб. за счет прибыли, остающейся после налогообложения.

Исследовав бухгалтерскую справку от 16.10.2006, регистры учета внереализационных расходов, суды установили, что сумма 15 000 руб. исключена налогоплательщиком при расчете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; в регистрах учета внереализационных расходов текущего периода по данной статье благотворительная помощь не отражена, указанная сумма отражена по счету 91.2 в регистре учета расходов, не принимаемых к затратам для целей налогообложения по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о неправомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 600 руб. и привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка Инспекции на то, что приказ от 16.10.2006 не был представлен налоговому органу в ходе проверки, не является основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что копия приказа от 16.10.2006 была представлена заявителем в материалы дела до проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, в связи с чем у Инспекции имелось достаточно времени для ознакомления с таким доказательством.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 237 515,34 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 503,07 руб. явился вывод Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные участниками долевого строительства организации, выполняющей функции заказчика по организации строительства без производства строительных работ собственными силами, являются авансами, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что передача имущества, носящая инвестиционный характер, не является в силу статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем у ООО «ТехСтрой 2000» отсутствовали правовые основания начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая суды обеих инстанций, исходит из положений статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде выполнял функции заказчика-застройщика без производства строительно-монтажных работ собственными силами при строительстве административного здания со встроенной и трансформаторной подстанцией по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 2; в его обязанности входило строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства, передача результата строительства дольщикам; ООО «ТехСтрой 2000» с инвесторами заключены договоры на участие в строительстве административного здания.

Проанализировав положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров участия в долевом строительстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что отношения между ООО «ТехСтрой 2000» и участниками долевого строительства отвечают положениям Закона № 39-ФЗ, в связи с чем договоры участия в долевом строительстве являются инвестиционными и не являются договорами реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку затраты на содержание службы заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью общих затрат на строительство, осуществляемых за счет инвесторов, вывод судов о том, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвесторам, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам, является правильным.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что получение инвестиционных взносов и использование их по целевому назначению вплоть до завершения строительства не приводит к возникновению объекта налогообложения и не учитывается при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2008 № 3850/08, от 10.02.2009 № ВАС-1262/09, от 11.09.2009 № ВАС-12046/09, и не противоречит сложившейся судебной практике).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

С.А. Мартынова