Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ариста» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 (судья Ю.М. Апарин) по делу № А45-13486/2009 по иску конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ариста»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Ариста» (далее –
ООО «Ариста») о признании недействительной сделки по передаче товара согласно товарным накладным от 16.07.2008 № СТ/ОСН-065,
от 17.07.2008 № СТ/ОСН-066 и о применении последствий недействительной сделки, путём возмещения обществу с ограниченной ответственностью «СлавТомАрма» (далее – ООО «СлавТомАрма») стоимости переданного по товарным накладным товара на общую сумму 2 600 000 руб. путём восстановления задолженности ООО «СлавТомАрма» перед ООО «Ариста» по договору займа от 12.01.2007 № 1 в размере
1 000 000 руб. и по договору займа от 15.01.2007 № 2 в размере
1 600 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы предпочтительным удовлетворением требований кредитора по сделке совершённой в течение шести месяцев предшествующей введению процедуры наблюдения.

Решением суда от 08.12.2009 иск удовлетворён.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Ариста» считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не применена статья 138 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 19.08.2008).

Считает, что оспариваемая сделка не влечёт предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, поскольку кредиторы первой и второй очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СлавТомАрма» отсутствуют, а требования по договорам займа обеспечены залогом имущества должника и удовлетворяются за счёт этого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по заключённым договорам займа
от 12.01.2007 № 1, от 15.01.2007 № 2 (далее – договоры) ООО «Ариста» (займодавец) предоставило ООО «СлавТомАрма» (заёмщик) денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб. с обязательством заёмщика возвратить указанную сумму в срок до 31.07.2007.

По товарным накладным от 16.07.2008 № СТ/ОСН-065, от 17.07.2008 № СТ/ОСН-066 ООО «СлавТомАрма» передало ООО «Ариста» товар
на общую сумму 2 600 000 руб.

Актом сверки расчётов от 31.07.2008 стороны договоров установили состояние взаимных расчётов и определили отсутствие задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2008
№ А67-3084/08 ООО «СлавТомАрма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным кредитором утверждён ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закон о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором
или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что сделка (передача товара по накладным), совершённая в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, заключена в нарушение пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку предполагает предпочтительное удовлетворение требований ООО «Ариста» - кредитора третьей очереди перед другими кредиторами третьей очереди. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сделку по передаче товара ничтожной и применил последствия недействительной сделки, в виде возврата стоимости полученного товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда необоснованными в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Как следует из пункта 6.1 указанных договоров займа в обеспечение своевременного возврата займа ООО «СлавТомАрма» представлен залог имущества (товар в обороте, перечисленный в приложениях № 1
к договорам) на общую сумму 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона
о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами,
за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Поскольку суд не исследовал обстоятельства залога имущества,
то выводы суда о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО «Ариста» перед другими, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда
не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку пунктам 6.1 договоров займа от 12.01.2007 № 1, от 15.01.2007 № 2 и обязательствам сторон из договоров займа обеспеченных залогом имущества, исследовать обстоятельства передачи имущества ООО «СлавТомАрма» в залог.
Сделать вывод о наличии либо отсутствии предпочтительного удовлетворения одного кредитора перед другими, разрешить спор
с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу № А45-13486/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО2