Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (№ 07АП-7944/2018) на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13489/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КСО ГРУПП» (ОГРН <***>, город Москва) к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, город

Новосибирск), о взыскании 2 517 550 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2, город Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2018,

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСО ГРУПП» (далее – ООО «КСО ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ», ответчик) о взыскании 2 517 550 руб. компенсационной выплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материально и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что для возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает необходимость судебного акта, подтверждающего причинение действиями арбитражного управляющего убытков должнику или его кредиторам. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствует судебный акт, устанавливающий совокупность определенных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела ошибочно признал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №А40-227042/2016 от 03.08.2017 преюдициальным судебным актом.

По мнению апеллянта, смерть арбитражного управляющего ФИО5 именно то обстоятельство, за которое саморегулируемая организация ответственности не несет.

Определяя размер убытков, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства. Судом не учтена сумма текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства по делу № А40-54218/2010, длящейся более семи лет.

Кроме того, вывод суда о том, что непокрытая страховым возмещением сумма причиненного кредитором ущерба составляет 6 129 795,94 рублей, основан на предположении и не подтвержден достоверными доказательствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу № А40-54218/2010 ООО «ГРМ-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу № А40-54218/2010 изменено наименование должника с ООО «ГРМ-СТРОЙ» на ООО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу № А40-54218/2010 в реестр кредиторов ООО «Сатурн» (ранее ООО «ГРМ-СТРОЙ») включены требования ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в третью очередь в размере 406 827 239,50 рублей, из них: 356 000 000 рублей – сумма основногодолга, 6563,88 рублей – проценты за пользование займом, 50 588 142,49 рублей – неустойка по договору, а также 232 533,13 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу № А40-54218/2010 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» заменен на ООО «Чистая земля».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-54218/2010 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Чистая земля» заменен на ООО «КСО Групп».

Истец утверждает, что задолженность перед ООО «КСО Групп», включенная в реестр кредиторов ООО «Сатурн», в полном объеме должником не погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А40-227042/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 г., установлено, что в период времени с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим ФИО5 были необоснованно сняты с расчетного счета должника (ООО «Сатурн») денежные средства в размере не менее чем 12 956 913,50 рублей (абз. 9 стр. 3 постановления 9ААС).

ААУ «СЦЭАУ» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, за счет страхового возмещения по полисам страхования ответственности арбитражного управляющего, с учетом периодов необоснованного снятия денежных средств, кредиторам должника может быть возмещена сумма в пределах 6 827 117,56 руб.

Указанным постановлением 9ААС от 03.08.2017 со страховых компаний ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу кредиторов ООО «Чистая земля» и ИФНС № 9 по г. Москве с учетом положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве было взыскано страховое возмещение в общем размере 6 617 389,47 руб.пропорционально сумме требований данных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн».

Соответственно, непокрытая страховым возмещением сумма причиненного кредиторам ущерба составляет 6 129 795,94 руб. (12 956 913,50 руб. – 6 827 117,56 руб.).

Истец указывает, что сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составляет более 5 000 000,00 руб., соответственно к выплате кредиторам ООО «Сатурн» из компенсационного фонда СРО подлежит сумма в размере 5 000 000,00 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 умер в 2015 году. На момент совершения действий, повлекших причинение убытков кредиторам (с 23.08.2013 по 06.03.2015), ФИО5 являлся членом ААУ «СЦЭАУ», в связи с чем, по мнению истца, требование может быть удовлетворено только за счет средств компенсационного фонда ААУ «СЦЭАУ».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ААУ «СЦЭАУ» в сети интернет (novosibsro.ru) размер компенсационного фонда по состоянию на 31.03.2018 г. составляет 35 348 303,56 руб.

Недостаточность средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, установлена судебными актами по делу № А40-227042/16, в частности постановлением 9ААС от 03.08.2017.

Как установлено постановлением 9ААС от 03.08.2017 г. по делу № А40-227042/16 процентное соотношение требования ООО «КСО Групп» (правопреемник ООО «Чистая земля») по отношению к общему размеру требований кредиторов ООО «Сатурн» составляет 50,351% (абз. 6 стр. 6 Постановления).

Следовательно, за счет средств компенсационного фонда ААУ «СЦЭАУ» в пользу ООО «КСО Групп» подлежит выплате сумма в размере 2 517 550,00 руб. (5 000 000,00 руб. х 50,351%).

В адрес ААУ «СЦЭАУ» истцом было направлено требование № 1/12 от 11.12.2017 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Письмом от 21.02.2018 № 696 ААУ «СЦЭАУ» направило отказ в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Полагая нарушенными свои права на получение компенсационной выплаты, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве устанавливает, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как следует из материалов дела, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А40-227042/2016 установлено, что за период времени с 23.08.2013 по 06.03.2015 арбитражным управляющим ФИО5 были необоснованно сняты с расчетного счета должника ООО «Сатурн» денежные средства в размере не менее чем 12 956 913 руб. 50 коп., то есть причинены убытки кредиторам ООО «Сатурн». Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017.

Указанными судебными актами установлено, что факт причинения убытков кредиторам действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО5 невозможно установить в рамках дела о банкротстве (№ А40-54218/2010), вывод о невозможности установить факт причинения убытков в ином деле отсутствует.

При рассмотрении дела № А40-227042/2016 ответчик, привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял возражения относительно факта причинения убытков, и не представил доказательства, опровергающие установленный судами размер причинённого ущерба.

Таким образом, отсутствие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 не влечёт отсутствие обязательства саморегулируемой организации осуществить компенсационную выплату, поскольку факт причинения убытков арбитражным управляющим и их размер установлены вступившим в законную силу судебным актом, взыскание убытков непосредственно с арбитражного управляющего ФИО5 в настоящее время невозможно по причине смерти арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательство саморегулируемой организации осуществить компенсационную выплату не возникло по причине отсутствия такого условия как отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что смерть арбитражного управляющего в рассматриваемом деле фактически может быть приравнена к отказу арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица. При этом обязательство саморегулируемой организации выплатить компенсационную выплату не прекратилось в связи со смертью арбитражного управляющего. Исходя из цели законодательного регулирования, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов, поэтому смерть арбитражного управляющего не означает, что обязательство саморегулируемой организации выплатить компенсационную выплату не возникло, или прекратилось в связи с невозможностью исполнения. Саморегулируемая организация в рассматриваемом деле несёт ответственность не за смерть арбитражного управляющего, а за причинение им убытков, при этом обязательство саморегулируемой организации по уплате компенсационной выплаты не может быть признано обязательством, неразрывно связанным с личностью арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность установить процент погашения требования истца в связи с возможностью удовлетворения требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, от 23.08.2018 по делу № А40-54218/2010 о банкротстве ООО «Сатурн» следует, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено до рассмотрения настоящего дела. Доказательства удовлетворения требований истца в рамках дела № А40-54218/2010 не представлены, конкурсный управляющий ООО «Сатурн» не оспаривал процентное соотношение требований истца к общему размеру требований кредиторов ООО «Сатурн».

Кроме того, довод о невозможности установить размер убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчик не опроверг по существу расчёт истца в части размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчёта истцом размера компенсации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 150, 151, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1