Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13510/2014 по иску закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008,
г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 113, ОГРН 1085405008688, ИНН 5405368360) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (630039, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, д. 215,
ОГРН 304540533800036, ИНН 540506129537) о взыскании 169 237, 06 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Тихонова Николая Владимировича к закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис»
о взыскании 451 002, 89 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействииАрбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)
в заседании участвовали:

представитель закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» - Лоскутова И.С. по доверенности от 24.12.2014;

Тихонов Николай Владимирович - паспорт; представитель Тихонова Николая Владимировича - Климова С.П. по доверенности от 27.02.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – общество «Северянка-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (далее – ИП Тихонов Н.В., предприниматель) о взыскании 134 437, 06 руб. расходов, понесенных
в рамках договора о совместной деятельности (с учетом уточнений).

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск предпринимателя к обществу «Северянка-сервис» о взыскании
416 202, 89 руб. расходов, понесенных в рамках договора о совместной деятельности (с учетом уточнений).

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 281 765, 83 руб. задолженности, 11 324, 06 руб. государственной пошлины; с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 033, 11 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, общество обратилось с жалобой в апелляционном порядке.

Постановлением от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) решение суда
от 05.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «Северянка-сервис» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда изменить и постановление апелляционной отменить в части удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя, направить дело на новое рассмотрение в указанной части. Считает, что выводы суда о фактическом нахождении подрядчика
Темирова У.М. в городе Новосибирске в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе ответу Управления Федеральной миграционной службы Новосибирской области,
в соответствии с которым указанное лицо в спорный период
на миграционном учете не состояло. Заявитель указывает на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неправомерным отказом
в ходатайстве об истребовании в налоговом органе доказательств оплаты предпринимателем НДФЛ за Темирова У.М. Полагает неправомерным непринятие судом отчета ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие подписи Темирова У.М. в договорах подряда, актах. Выводы суда о соответствии объема и стоимости работ, заявленных ответчиком, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту осмотра от 25.07.2014.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороне (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя и предприниматель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; просили оставить решение суда
и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ИП Тихоновым Н.В. (участник 1) и обществом «Северянка-сервис» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности от 12.05.2010,
в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязались совместно действовать в процессе проектирования и строительства трехэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район,
ул. Кирова, 113.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что впоследствии участник 1 будет обладать в праве общей долевой собственности на объект
в размере ¾, а участник 2 – ¼.

Согласно дополнительному соглашению от 21.06.2013 к договору
по поручению участника 1 и с согласия участника 2 разрешением всех вопросов, связанных с завершением строительства объекта (в части, касающейся обоих участников), занимается участник 2, который самостоятельно определяет виды и порядок своих действий, исходя
из следующих приоритетов: скорейшее завершение строительства объекта
и регистрация прав участников на него; минимизация необходимых затрат.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения
от 21.06.2013 к договору общество приняло на себя обязательства
по подготовке плана мероприятий по завершению строительства объекта
с указанием сроков и необходимых затрат; организации выполнения
и финансирования указанного плана; заключению необходимых договоров
с третьими лицами, контролю по исполнению договоров, осуществлению необходимых действий.

Участник 1 обязуется согласовать план в течение трех дней с момента предоставления ему копии плана, в случае отсутствия письменных обоснованных предложений по оптимизации плана со стороны участника 1, план считается принятым (пункт 2 дополнительного соглашения).

Соответствующий план передан предпринимателю 17.09.2013, который принял его без замечаний. Согласно плану стороны определили объем работ на сумму 1 347 344, 68 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 21.06.2013 общество за счет собственных средств финансирует все необходимые затраты
и мероприятия в доле ¼ , кроме затрат по устройству лестниц первого
и второго этажа, которые финансируются участником 2 в доле ½ , и затрат по лестнице на третий этаж, которая финансируется участником 2 в доле 100%.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 21.06.2013 участник 1 за счет собственных средств обязался финансировать расходы
по завершению строительства объекта в доле ¾ , кроме затрат по устройству лестниц первого и второго этажа, которые финансируются другой стороной
в доле ½.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств и оплату подрядных работ, отсутствие со стороны предпринимателя компенсации произведенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Встречные требования предпринимателя мотивированы длительным неисполнением обществом своих обязательств по завершению строительства объекта, самостоятельным заключением договоров подряда и оплаты выполненных работ.

Установив факт выполнения подрядных работ на объекте, оплаты выполненных работ сторонами и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение участниками своих обязательств по финансированию работ
в соответствующей доле, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным
в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной
не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется
их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей
от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор
о совместной деятельности, дополнительное соглашение к договору, договоры подряда, акты, платежные документы, установив произведенные сторонами затраты на завершение строительства объекта, отсутствие доказательств финансирования в соответствующей доле обществом расходов предпринимателя обосновано удовлетворил встречные требования (статьи 309, 310 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление общества о фальсификации договоров подряда № 1, № 2 от 06.06.014, сметного расчета № 1, актов приема-передачи денежных средств от 06.06.2014, от 07.07.2014, отклонил указанное заявление как необоснованное.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении Темирова У.М. в городе Новосибирске в период выполнения работ, неподтверждении истцом объема и стоимости выполненных работ
со ссылкой на акт от 25.07.2014, были предметом оценки судов первой
и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены. При этом суды исходили из наличия патента у Темирова У.М. на выполнение работ
в спорный период (статья 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), свидетельства о постановке указанного лица на миграционный учет
с 28.04.2014 по 28.07.2014, ответа Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирского области от 19.03.2015 о выдаче гражданину Узбекистана Темирову У.М. патента.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в отношении отчета ООО «Центр комиссионных экспертиз», акта осмотра от 25.07.2014 основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой
судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ. При этом истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 66 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-13510/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко