Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Вернова Александра Васильевича на определение от 05.12.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» о признании недействительными договоров поручительства от 03.12.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ ТАЙМ» (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407247480, ОГРН 1025403220611), закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» и открытым акционерным обществом «Главный универсальный магазин» (630064, город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 1, ИНН 5404309273, ОГРН 1075404006886).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» Илюшин А.В. по доверенности от 17.03.2015, Зиновьева Н.В. по доверенности от 15.04.2015; общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» Потапова Н.В. по доверенности от 05.12.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее – ЗАО «СИИНТО», должник) 17.06.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров поручительства от 03.12.2012, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «ЦУМ ТАЙМ» (далее - ООО «ЦУМ ТАЙМ») и ЗАО «СИИНТО», открытым акционерным обществом «Главный универсальный магазин» (далее - ОАО «Главный универсальный магазин») в обеспечение исполнения договоров займа от 25.11.2008 и от 25.03.2009 на общую сумму займа 2 914 000 рублей, заключённых между ООО «ЦУМ ТАЙМ» и ЗАО «Силуэт-Н», недействительными.

Определением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, признаны недействительными договоры поручительства от 03.12.2012.

С определением от 05.12.2014 и постановлением от 20.02.2015 не согласился Вернов Александр Васильевич, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО «СИИНТО» в удовлетворении заявления о признании договоров поручительства от 03.12.2012, заключённых между ООО «ЦУМ ТАЙМ» и ЗАО «СИИНТО», недействительными.

Заявитель считает, что судами фактически в рамках настоящего обособленного спора не рассмотрены вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности на основании данных договоров. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как он предусматривает общий процессуальный порядок обжалования судебного акта, с которым не согласен, а не самостоятельное признание недействительности положенного в основу этого акта договора. Такая позиция судов повлекла конкуренцию судебных актов.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сетевая коллекторская компания «Содействие» и ЗАО «СИИНТО» с кассационной жалобой не согласились, считают её не подлежащей удовлетворению ввиду законности принятых судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Силуэт-Н» (заёмщик) и ООО «ЦУМ ТАЙМ» (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа от 25.11.2008 № 1158 на сумму на сумму 260 000 рублей, от 25.03.2009 на сумму 2 654 000 рублей.

Суммы займа по договорам займа предоставляются заёмщику сроком до 15.01.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ЗАО «Силуэт-Н» по указанным выше договорам займа на общую сумму займа 2 914 000 рублей между ООО «ЦУМ ТАЙМ» (кредитор), ЗАО «СИИНТО» (поручитель) и ОАО «Главный универсальный магазин» (поручитель) 03.12.2012 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заёмщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

11.02.2013 Вернов А.В. приобрёл права требования по договорам займа в результате заключения с ООО «ЦУМ ТАЙМ» договора уступки прав требования по договорам займа.

Неисполнение заёмщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения Вернова А.В. в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к солидарным должникам: ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о взыскании задолженности по возврату суммы займа. Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2014 заявление Вернова А.В. удовлетворено, с солидарных должников взыскана сумма долга 84 082 555 рублей, а также проценты в размере 18 866 рублей 38 копеек по 61 договору займа, в том числе по вышеуказанным договорам.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что при заключении договоров поручительства от 03.12.2012 действиями генерального директора Глазычева Ю.Д. допущено злоупотребление правом, сделка направлена на нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем является ничтожной в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании договоров поручительства от 03.12.2012 недействительными, пришли к выводу о том, что ЗАО «СИИНТО» злоупотребило своим правом, поскольку заключение договоров привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов. На момент заключения договоров у ЗАО «СИИНТО» отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств, в связи с чем разумные причины для заключения договора отсутствовали. При этом суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали договоры ничтожными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возможность обжалования кредиторами и арбитражным управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебного акта, на котором основано требование кредитора, не препятствует реализации конкурсным управляющим должником своих полномочий по оспариванию ничтожных сделок, совершённых должником со злоупотреблением правом.

Исходя из данного разъяснения, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Вернова А.В. о конкуренции судебных актов, так как в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о незаконности либо необоснованности решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2014. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не переоценивали обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. При этом судами правильно указано на то, что при принятии решения от 16.04.2014 Железнодорожным районным судом города Новосибирска договор поручительства не оценивался и не проверялся на нарушение при его заключении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные, корпоративные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления судами двух инстанций нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном истолковании норм процессуального права и фактически направлена на переоценку выводов судов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вернова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник