Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Красный проспект 13», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 (судья А.В. Хорошилов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, М.Ю. Кайгородова) по делу № А45-13573/2007-57/238 (07АП-3321/08) по заявлению товарищества собственников жилья «Красный проспект 13», г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска об оспаривании бездействия органа местного самоуправления,

установил:

товарищество собственников жилья «Красный проспект 13», г. Новосибирск, (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия), выразившегося в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-ой блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске и об обязании Мэрии ввести в эксплуатацию 2-ю блок-секцию дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске с учетом действующего законодательства.

Решением арбитражного суда от 15.04.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, Товариществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд исходил из того, что Товариществом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Мэрии к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Товарищество обратилось в Мэрию с заявлением от 31.07.2007 № 35 с просьбой обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии обратиться к подрядчику с требованием об устранении выявленных нарушений СНиП, допущенных при исполнении договора подряда, и принять меры по надлежащему вводу в эксплуатацию 2-ой блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске.

С аналогичным заявлением от 31.07.2007 № 36 Товарищество также обратилось в Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.

Поскольку ни Мэрией, ни Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии не были приняты меры по надлежащему вводу в эксплуатацию 2-ой блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Товариществу в удовлетворении заявленного требования, принял судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом установлено, что в период с 1999 года по 2006 год на объекте (2-ая блок-секция дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске) проводился капитальный ремонт и реконструкция.

Распоряжением Мэрии от 16.08.1999 № 2688-р «О капитальном ремонте жилого дома № 13 по Красному проспекту» разработан перечень мероприятий в целях ликвидации последствий пожара жилого дома № 13 по Красному проспекту и проведения восстановительных работ (т.1 л.д.79). Из данного распоряжения следует, что функции заказчика возложены на закрытое акционерное общество «Стройтерминт»; завершение работ по капитальному ремонту дома и монтажу перекрытий над помещением магазина предусмотрены до 01.09.2000; контроль за проведением работ по ремонту дома возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии.

Распоряжением Мэрии от 12.02.2003 № 223-р «О капитальном ремонте и реконструкции муниципального жилищного фонда в 2003 году» утвержден перечень объектов муниципального жилищного фонда города, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции в 2003 году, а также обязали Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии обеспечить выполнение работ согласно утвержденному перечню, при сдаче дома в эксплуатацию переоформлять технические паспорта объектов капитального ремонта и реконструкции в счет бюджетных ассигнований, отчисляемых на капитальный ремонт и реконструкцию (т. 1 л.д. 11). Из указанного Перечня следует, что дом № 13 по Красному проспекту подлежит выборочному капитальному ремонту (т.1 л.д. 64-68).

Согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт от 01.07.2003 2-ая блок-секция дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске передана под ремонт и охрану ООО «Оргстрой-ЮЛ» со сроком ремонта до 01.08.2003 (т.1 л.д. 78).

23.08.2004 составлен акт приемки в эксплуатацию 2-го подъезда, 3, 4 этажей жилого дома № 13 по Красному проспекту, где указано, что работы выполнены согласно протоколу от 17.08.2004 (т. л.д. 80).

Распоряжением Мэрии от 07.07.2005 № 4714-р «О ликвидации последствий пожара в жилом доме № 13 по Красному проспекту» на Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии были возложены обязанности по выполнению работ по восстановлению после пожара жилых комнат общей площадью 188,4 кв.м., расположенных на втором этаже второго подъезда жилого дома № 13 по Красному проспекту, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт от 25.07.2005 2-ая блок-секция дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске передана под ремонт и охрану ООО «Объединенная строительная компания» со сроком ремонта до 30.07.2005.

17.04.2006 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки письму Мэрии от 08.04.2008 о непредставлении в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2008 договора подряда от 25.07.2005, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии и ООО «Объединенная строительная компания» на ремонт дома № 13 по Красному проспекту, договора подряда от 06.06.2003 № 3/121, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии и ООО «Оргстрой-ЮЛ» на ремонт дома № 13 по Красному проспекту, проектно-сметной документации и актов выполненных работ к вышеперечисленным договорам, актов приемки в эксплуатацию 2-ой блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске с перечнем документации, предъявленной государственной приемочной комиссии, постановлений Мэрии об утверждении вышеназванных актов приемки в эксплуатацию 2-ой блока-секции дома № 13 по Красному проспекту в г. Новосибирске; доводам Мэрии о том, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии являлся юридическим лицом и был реорганизован.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при изменении структуры органов местного самоуправления архивные документы в упорядоченном состоянии передаются вновь формируемым органам местного самоуправления, а при реорганизации государственных и муниципальных организаций архивные документы в упорядоченном состоянии передаются правопреемникам реорганизуемых организаций. В статье 22 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ установлены сроки хранения документов.

Таким образом, арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о законности оспариваемых действий Мэрии, без учета требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложив на Товарищество бремя доказывания на соответствие оспариваемых действий закону и иным нормативным правовым актам.

В силу изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что без исследования указанных выше обстоятельств дела в их совокупности нельзя однозначно сделать вывод о соответствии оспариваемых действий Мэрии законам и иным нормативным правовым актам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, при необходимости истребовать от сторон доказательства, имеющие отношение к предмету спора, дать оценку доказательствам в их совокупности, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А45-13573/2007-57/238 (07АП-3321/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырёв

Судьи И.В. Макаров

Т.Я. Шабалкова