Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Просекова Сергея Алексеевича на решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А45-13584/2014 по иску Просекова Сергея Алексеевича (Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино) к Федотовскому Олегу Алексеевичу (Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино)о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью
ООО «МАСДОРПРОЕКТ».

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью
ООО «МАСДОРПРОЕКТ» Просеков Сергей Алексеевич (далее - Просеков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к бывшему генеральному директору общества ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ» - Федотовскому Олегу Алексеевичу (далее - Федотовский О.А., ответчик) о взыскании убытков в размере
1 442 732 руб. 55 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ» (далее –
ООО «МАСДОРПРОЕКТ», общество).

Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Просеков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда
об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, нарушения прав и законных интересов истца, а также о том, что штрафные санкции, удержанные заказчиком, не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия ответчика не выходили за пределы предпринимательского риска. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца,
не указаны мотивы отклонения дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 19.03.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области зарегистрировано ООО «МАСДОРПРОЕКТ» с уставным капиталом
в размере 16 000 руб.

Учредителями (участниками) ООО «МАСДОРПРОЕКТ» являются
Просеков С. А. с долей 8 000 руб. (50 %), Тютюнник А. П. с долей 8 000 руб. (50 %).

Функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Федотовский О.А.

Решением от 11.03.2014 внеочередного общего собрания участников Общества досрочно прекращены полномочия директора Федотовского О. А.

В период с октября 2012 года по июль 2013 года Федотовский О. А. заключил ряд государственных контрактов на выполнение проектных
и изыскательских работ на общую сумму 6 557 812 руб. 50 коп.

Пунктами 5.6., 5.7., 5.11. государственных контрактов сторонами согласовано условие об удержании пени в размере 0,5% от стоимости этапа работ по контракту за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Обязательства по указанным контрактам не были своевременно исполнены, в связи с чем с общества были удержаны штрафные санкции
в общей сумме 1 442 732 руб. 55 коп.

Указывая, что Федотовский О. А. принял обязательства по выполнению значительного объема работ при небольшом штате сотрудников при явной угрозе просрочки выполнения обязательств, а после и при фактической просрочке исполнения обязательств, не предпринимал никаких действий
по урегулированию сложившейся ситуации (не предпринял попыток продлить сроки действия контрактов и сроки сдачи-приемки работ,
не увеличил штат сотрудников общества или не привлек к выполнению работ третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров), а также
не уведомил участников ООО «МАСДОРПРОЕКТ» о создавшейся ситуации, что повлекло убытки для Общества, Просеков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Федотовского О. А. к ответственности и отказал
в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда
об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, нарушения прав и законных интересов истца, а также о том, что штрафные санкции, удержанные заказчиком, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, действия ответчика не выходили за пределы предпринимательского риска, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом
за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных
на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых
и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заключение сделки Обществом носило возмездный характер, сделка заключалась в целях получения прибыли
и соответствовала интересам Общества, доказательств того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда Обществу, в материалы дела не представлено, принимая во внимание то, что руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков неразумными либо недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказали в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции
не дана оценка доводам истца, не указаны мотивы отказа в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительные документы не приняты мотивированно, что отражено
в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно выплаты заработной платы работникам учреждения подлежит отклонению. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данное нарушение не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта и не является основанием для его безусловной отмены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова