Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)
по делу № А45-13615/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (634021, <...>
д. 79/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>
д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 847 руб. 98 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Федеральная Служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной Компании» (далее - ООО «Жилсервис ТДСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России Минобороны России) о взыскании 44 847 руб. 98 коп., в том числе 41 364 руб. 61 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира
№ 1 в доме № 1 по пер. Карский в городе Томске) за общий период с 01.03.2018
по 31.12.2020 и 3 483 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 20.03.2018 по 31.03.2020. При недостаточности у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России денежных средств истец просил произвести взыскание солидарно
с Минобороны России за счет казны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «Жилсервис ТДСК» 40 074 руб. 87 коп. долга, 2 939 руб. 61 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с Минобороны России за счет средств бюджета Российской Федерации; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований к Минобороны России в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; основания для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку в материалы дела
не были представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств
с основного должника (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России); ссылается
на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно государственному контракту от 08.12.2008 № 26 (далее - контракт от 08.12.2008) ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России являлось участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: г. Томск,
пер. Карский, д. № 1 (далее - МКД).

По акту приема-передачи от 13.03.2009 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России передана в собственность (в том числе) <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 17.12.2019 за Российской Федерацией 16.07.2009 зарегистрировано право собственности, а за правообладателем (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) - право оперативного управления на указанную выше квартиру. Основания для регистрации - Приказ Министра обороны Российской Федерации от 11.03.2012 и передаточный акт.

Судами также установлено, что выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной третьим лицом, 10.02.2021 за Управлением Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на <...>. Обслуживание указанного МКД осуществляет истец по договору от 10.01.2015.

Согласно пункту 3.3.1 договора от 10.01.2015 собственник помещения обязан своевременно (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилищные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором.

Как указывает истец, оплата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2018 по 31.12.2020, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России
не производилась, долг по оплате составил 41 364 руб. 61 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний, договоры. Претензия истца с требованиями об оплате долга и пени от 12.01.2021 ответчиками не удовлетворена.

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу норм закона и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками, взыскав задолженность за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года включительно с учетом заявления о пропуске срока исковой давности; наличия оснований для взыскания пени, скорректировав ее расчет.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -
ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей
по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК. Доля обязательных расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения
в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату
за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо
от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося
в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010
№ 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления наряду с правом собственности имуществом является вещными правом.

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности
по содержанию имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает
по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается
на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае
их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Положения о Минобороне России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие права оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на помещение, расположенное в МКД, находящимся под управлением истца, отсутствие оплаты оказанных услуг ответчиком, учитывая, что собственником имущества является Минобороны России, суды пришли к правомерным выводам о возникновении обязательств у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России субсидиарной ответственности в связи с непредставлением в материалы дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены со ссылкой на положения статей 123.21, 123.22, 124, 296, 399 ГК РФ, статьи 24.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 71 пункта 7 Положения о Минобороне России
от 16.08.2004 № 1082, принимая во внимание порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте
12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 14.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.С. Терентьева

Э.В. Ткаченко