Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№07АП-6236/2023) на решение от 27.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13620/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 21.04.2023№ 2322/352-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 21.04.2023№ 2322/352-23.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела, приложенной к апелляционной жалобе, судебной практики, апелляционный суд не усматривает оснований для ее приобщения, поскольку судебные акты размещены в свободном доступе в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 года в 10 часов 56 минут (время иркутское) на территории воздушного пункта пропуска «Иркутск», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, контролером отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия Ханевской И.Ю. при проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации из России в Кыргызскую Республику авиарейсом авиакомпании «Сибирь» № 6319 сообщением «Иркутск - Бишкек» выявлен гражданин Российской Федерации Гайгулов Е.К., 1968 г.р., предъявивший на проверку документов недействительный паспорт гражданина Российской Федерации серии 7613 № 700348, выданный 16.10.2013, в связи с внесенными в него изменениями – от книжного блока паспорта оторвана страница 19/20.

Иных действительных документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации Гайгулов Е.К. при себе не имел и не предъявлял.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации Гайгулов Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Включив Гайгулова Е.К. в списки пассажиров рейса № 6319 и присвоив ему место на борту воздушного судна, юридическое лицо осуществило проверку документов указанного гражданина. Однако проверка проведена ненадлежащим образом, гражданин допущен на борт без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ - непринятие транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в её обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное, в связи с чем 21.04.2023 вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации или незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом № 114-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (заключена в г. Чикаго 07.12.1944) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Согласно пункту 82 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Судом установлено и следует из материалов дела, что юридическое лицо как транспортная организация не выполнила возложенные на неё обязанности по принятию мер по предотвращению незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Факт включения Гайгулова Е.К. в списки пассажиров рейса № 6319 и присвоения ему места на борту воздушного судна подтверждает то, что АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществило проверку документов иностранного гражданина, но в силу ненадлежащей проверки допустило на борт Гайгулова Е.К. без действительных документов и осуществило выезд за пределы РФ.

Юридическим лицом не оспаривается тот факт, что при проведении регистрации гражданином Гайгуловым Е.К. был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, однако, в указанном паспорте отсутствовала страница 19/20, а юридическое лицо не выполнило обязанность по проверке действительности документа и входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения Гайгулова Е.К. на транспортное средство и использования транспортного средства для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем. Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Обществом не выполнены требования пункта 3.33 Приложения № 9 «Конвенции о международной гражданской авиации» (Чикаго, 7 декабря 1944 г.) раздела «Прибытие и убытие лиц и их багажа», согласно которому эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом использовано международное законодательство, которое действовало на момент совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Законом № 114-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем те, которые предусмотрены названным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В соответствии со статьей 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечений Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о Государственной границе и Законом № 114-ФЗ.

В силу положений статьи 7 Закона о Государственной границе РФ режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие у них действительных документов на право въезда в Российской Федерации (статья 11 Закона о Государственной границе РФ).

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 114-ФЗ основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаётся паспорт.

В соответствии с частью первой статьи 79 ВК РФ международный полет воздушного судна - полет воздушного судна в воздушном пространстве более чем одного государства.

Частью 2 статьи 79 ВК РФ определено, что международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, положения Воздушного кодекса РФ регулируют правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельность в области авиации.

При этом в случаях осуществления международных перевозок авиатранспортной компанией пункт 3.33 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) и корреспондирующее данной норме законодательство Российской Федерации (статья 1 Соглашения о взаимных безвизовых поездках, часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 6 и 7 Закона № 114-ФЗ, статьи 7, 11 Закона о Государственной границе РФ, часть 2 статьи 79, статья 82 и подпункт 1 пункта 1 статьи 107 ВК РФ, пункт 7 Положения о паспорте гражданина РФ, пункты 51, 77, 82 и 83 приказа Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82) прямо обязывают авиаперевозчика осуществлять контроль за наличием у пассажиров действительных проездных документов.

Довод общества о том, что Гайгулов Е.К. не прибыл для контроля посадки на воздушное судно, соответственно, не дошел до процедуры контроля документов, суд признает безосновательным, так как материалами дела достоверно установлено, что Гайгулов Е.К. прошёл регистрацию на рейс (подтверждается копией посадочного талона) и проверку контроля документов у сотрудников авиакомпании «Сибирь», что также подтверждается объяснениями Гайгулова Е.К. При этом указанные документы опровергают доводы о возможности регистрации на рейс дистанционно, в данном случае регистрация проходит в очном режиме сотрудниками авиакомпании.

Таким образом, АО Авиакомпания «Сибирь», являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, было обязано контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя деятельность, связанную с пересечением государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, с учетом совершения повторного однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Оснований для снижения штрафа, замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И. Бородулина