Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнес экономика право» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А45-13622/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнес экономика право» (630110, г. Новосибирск, ул. Народная, 48, ОГРН 1075410006451, ИНН 5410014503, далее – ООО «ОБЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по ул. Кирова в Октябрьском районе, на торгах по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании мэрии г. Новосибирска провести торги по продаже права аренды земельного участка по ул. Кирова в Октябрьском районе по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что мэрия неправомерно при наличии нескольких претендентов не обеспечила проведение торгов по продаже права аренды спорного земельного участка. Данное бездействие нарушает права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что у мэрии г. Новосибирска не имелось оснований по организации торгов на право аренды земельного участка, поскольку 06.02.2014 комиссия по вопросам земельных отношений приняла решение о выборе спорного земельного участка ООО «Мегатрейд» для строительства торгового комплекса и автостоянки по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОБЭП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество указывает на то, что после опубликования извещения в разумный срок обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Поскольку на приобретение права аренды спорного земельного участка было подано две заявки, то в силу положений земельного законодательства его предоставление в аренду должно осуществляться путем проведения торгов. По его мнению, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием при нескольких претендентах и не учтено, что в этом случае предоставление земельного участка осуществляется на торгах.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение о выборе ООО «Мегатрейд» земельного участка для строительства торгового комплекса и автостоянки по адресу: ул. Кирова в Октябрьском районе (подпункт 18 выписки из протокола № 375 от 06.02.2014).

В целях информирования населения о возможном предоставлении земельных участков для строительства в бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска № 16 от 28.02.2014, размещенном на официальном сайте г. Новосибирска, опубликована соответствующая информация.

После ознакомления с информацией о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, общество 17.03.2014 обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка, указанного в подпункте 18 выписки из протокола в аренду на торгах.

Согласно протоколу № 381 от 22.04.2014 комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска принято решение об отказе ООО «ОБЭП» в выборе испрашиваемого земельного участка, на основании которого мэрией вынесено постановление № 4110 от 14.05.2014 «Об отказе ООО «ОБЭП» в размещении объектов».

Указывая на допущенное мэрией бездействие по реализации права предоставления земельного участка в аренду на торгах, ООО «ОБЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что мэрией не допущено незаконного бездействия, поскольку ранее в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о его выборе ООО «Мегатрейд» для строительства объектов. Заявление ООО «ОБЭП» о предоставлении спорного земельного участка поступило после принятия решения о выборе земельного участка третьему лицу и после информирования общественности об этом.

В обоснование правомерности отказа мэрией в выборе ООО «ОБЭП» испрашиваемого земельного участка суд указал, что в соответствии с утвержденным постановлением мэрии от 27.10.2010 № 3671 Порядком подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, не представляется возможным предоставление земельного участка иному лицу при наличии ранее принятого решения комиссии о формировании этого испрашиваемого земельного участка для предоставления без предварительного согласования места размещения объекта.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Выбор земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указав на то, что информирование носит исключительно адресный характер, определяет порядок участия населения в осуществлении местного самоуправления и не может быть использовано с целью подачи заявления о выборе земельного участка, суд не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в соответствии с которой по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОБЭП» после опубликования 28.02.2014 информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка обратилось 17.03.2014 в мэрию в предусмотренном законом порядке с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства на торгах, зная о выборе земельного участка ООО «Мегатрейд».

Следовательно, поскольку имелись два претендента ООО «Мегатрейд» и ООО «ОБЭП», то предоставление в аренду спорного земельного участка для строительства должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

Однако в нарушение положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации мэрия не совершила соответствующих действий по организации и проведению торгов на предоставление земельного участка в аренду, отказав ООО «ОБЭП» в выборе земельного участка, не рассмотрев по существу заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в аренду через торги и приняв решение о выборе земельного участка, ООО «Мегатрейд».

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий.

Не рассмотрев по существу заявление общества, и отказав в выборе земельного участка, мэрия нарушила права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным бездействия мэрии, выразившегося в неосуществлении действий по надлежащему рассмотрению заявления общества и в непроведении торгов по предоставлению земельного участка в аренду.

Выводы судов о правомерности действий мэрии при наличии ранее принятого решения о выборе земельного участка иному лицу, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не сформирован как объект права и не может быть выставлен на торги, сделаны при неправильном применении законодательства, противоречат правовой позиции по применению статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Положения постановления мэрии г. Новосибирска от 27.10.2010 № 3671, на которые сослался суд, не подлежат применению, поскольку противоречат вышеперечисленному законодательству.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации», вступающий в силу с 01.01.2015, несостоятельна, поскольку в нем речь идет о наличии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными, подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия мэрии, выразившегося в необеспечении предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах по заявлению общества.

Общество обратилось с заявлением об обязании мэрии провести торги по продаже аренды земельного участка.

Учитывая наличие определенной процедуры рассмотрения заявлений и реализации права на заключение договоров аренды на торгах, согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на мэрию следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «ОБЭП» путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, с принятием соответствующего требованиям законодательства решения.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО «ОБЭП» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с мэрии г. Новосибирска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А45-13622/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в необеспечении предоставления земельного участка, расположенного по улице Кирова в Октябрьском районе, на торгах по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнес экономика право» от 17.03.2014.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Организация бизнес экономика право» путем повторного рассмотрения заявления от 17.03.2014 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров