Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-13632/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области (632387, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (632383, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовых санкций.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного предприятия «Анозит» ФИО2 по доверенности от 14.10.2014.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Куйбышеве и Куйбышевском районе Новосибирской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее – Предприятие) о взыскании финансовых санкций в размере 147 327,87 руб.

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Указывает, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции Фонд назначал пенсию на льготных условиях работникам Предприятия по спорным профессиям (согласно Списку № 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом проведена документальная проверка соответствия индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, представленных Предприятием за 2012 год. По итогам проверки составлен акт от 07.08.2013 № 953, в котором зафиксированы расхождения индивидуальных сведений с первичными документами: в частности, у 27 застрахованных лиц не подтверждена занятость на работах, предусмотренных Списком № 1 (работники цеха № 14).

Фондом составлен акт от 28.10.2013 № 64 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято решение от 28.11.2013 № 41, которым Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания десяти процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованных лиц, что составило 147 327,87 руб.

Поскольку требование от 23.12.2013 № 32 об уплате штрафа в добровольном порядке Предприятием не исполнено, Фонд обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что у Фонда отсутствовали основания для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что исходя из нормативных положений Закона № 27-ФЗ, статьи 27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-18458/2012, № А45-26627/2009, № А45-10666/2013, Предприятием правильно указан в индивидуальных сведениях работников код льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем сведения по спорным застрахованным лицам о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2012 год являются достоверными.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что довод Фонда о том, что работники цеха № 14 имеют рабочие места за пределами технологических цехов (участков, отделений), где непосредственно выпускается химическая продукция и, соответственно, условия труда данных работников отличаются от условий труда работников, участвующих в технологическом процессе выпуска химических веществ, в нарушение статей 65, 215 АПК РФ не нашел своего документального подтверждения.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов