Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г.Бердск Новосибирской области, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу № А45-1365/2009 (судья А.А. Уколов) по иску ФИО4 к ФИО2, г.Новосибирск, ФИО5, г.Ленск, Республика Саха (Якутия), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1», г. Бердск Новосибирской области, о признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1», проведенного 11.01.2009,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 и Михаилу Ивановичу о ФИО5 признании незаконными решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания ТВК-1» (далее – ООО «Телевизионная компания «ТВК-1»), проведённого 11.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Телевизионная компания ТВК-1».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит изменить принятый судебный акт в части признания судом отсутствия нарушения порядка созыва общего собрания ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемый вывод суда не обоснован, свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, установленные судом обстоятельство дела имеет преюдициальное значение в связи с вступлением решения в силу.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему было сообщено о проведении внеочередного общего собрания участников общества 23.10.2008. Требования о проведении общего собрания учредителей общества 11.01.2009 в материалах дела не содержится, в адрес истца не поступало. Кроме того указывает, что повестка общего собрания 11.01.2009 не совпадает с повесткой дня, изложенной в требовании ФИО2 от 17.09.2008 о созыве 23.10.2008 внеочередного собрания участников ООО «Телевизионная компания «ТВК-1». Проведенное 11.01.2009 в отсутствие истца собрание участников общества считает неправомочным в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «Телевизионная компания ТВК-1» с долей в уставном капитале в размере 36,985 процента, кроме того заявитель исполнял функции директора общества, что подтверждается учредительным договором и решением о назначении директора.

11.01.2009 было проведено общее собрания участников ООО «Телевизионная компания ТВК-1», в котором принимали участие представитель участника общества ФИО2, владеющего 36, 985 процентами уставного капитала общества, и представитель учредителя общества ФИО5, владеющего 26,03 процентами уставного капитала ООО «Телевизионная компания ТВК-1». Согласно тексту протокола собрания участников от 11.01.2009 А.А. Кирпиченко был извещен о проведении данного собрания, но не явился.

Истец, полагая, что участником ООО «Телевизионная компания ТВК-1» ФИО2, инициировавшим проведении 11.01.2009 общего собрания участников общества, нарушен порядок созыва собрания участников, установленный статьями 35, 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также нарушен порядок извещения истца о месте и времени созыва собрания, обратился в суд с настоящим иском, просив признать незаконными принятые на нем решения.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 32, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указал, что решения органов управления общества могут быть обжалованы в судебном порядке, ответчиком по таким требованиям является само общество, а не отдельные его участники, принимавшие участие в собрании. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Между тем, исследовав в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ФИО2 порядка созыва собрания из материалов дела не усматривается.

При этом суд обоснованно указал, что заявленные истцом в судебном заседании 17.06.2009 обстоятельства относительно проведения 23.10.2008 внеочередного собрания участников общества, не были указаны истцом в качестве основания заявленных исковых требований. Исходя из принципа состязательности и обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд указал, что он не вправе рассматривать дело по обстоятельствам, не указанных истцом в качестве оснований иска.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 по делу № А45-1365/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1