Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу № А45-13680/2009 по иску открытого акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственный Производственный Холдинг «СПХ» о взыскании 12 500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – ОАО «Вимм-Билль-Данн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственный Производственный Холдинг «СПХ» (далее - ЗАО «СПХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа за недопоставку продукции по договору от 01.03.2007 № 43 на поставку молока.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Вимм-Билль-Данн», истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о незаключенности договора, несогласовании условия о штрафе, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчику, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.03.2007 между ОАО «Сибирское молоко» (правопреемником которого является ОАО «Вимм-Билль-Данн» в результате присоединения ОАО «Сибирское молоко» к ОАО «Вимм-Билль-Данн») и ЗАО «СПХ» (поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырого молока) № 43, согласно которому поставщик обязался поставить, а ОАО «Вимм-Билль-Данн» принять и оплатить молоко натуральное коровье в количестве и в сроки, предусмотренные в согласованной спецификации и ежедневном почасовом графике поставки, согласованными сторонами в письменном виде.

09.12.2008 года ОАО «Вимм-Билль-Данн» было получено уведомление от 08.12.2008 года о том, что ЗАО «СПХ» в одностороннем порядке расторгает договор с 08.01.2009.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена пунктом 5.10 договора.

В пункте 5.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора со стороны поставщика, последний уплачивает ОАО «Вимм-Билль-Данн» штраф в размере 100% стоимости недопоставленного объема молока, исчисленной исходя из цены, равной стоимости 1 кг молока на день прекращения поставки, и объемов оговоренных в спецификации.

ОАО «Вимм-Билль-Данн» произвело расчет суммы штрафа, что составило 8 086 047,20 руб., исходя из объемов поставки за декабрь 2008 года и январь 2009 года, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки.

Апелляционный суд, исходя из того, что условие о сроке поставки к числу существенных для договора поставки не относится, пришел к выводу о заключенности договора поставки сырья от 01.03.2007 № 43, установив отсутствие согласования сторонами условия договора о порядке начисления штрафа, объеме поставки, в соответствии с которым исчисляется размер штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка молока осуществляется в сроки, предусмотренные в ежедневном почасовом графике поставки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходя из условий договора, согласно которым стороны предусмотрели согласование в письменном виде ежедневного почасового графика поставки молока, учитывая специфику товара, пришел к обоснованным выводам о том, что данное условие является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие почасового графика свидетельствует о незаключенности договора, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционой инстанции не имелось оснований для признания ошибочными выводов арбитражного суда первой инстанции в части заключенности договора.

Выводы апелляционного суда о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» противоречат статьям 432, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 названного постановления, согласно которым условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения, кроме того, в пункте 7 разъяснены случаи, когда из договора поставки не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями.

Вместе с тем, указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта, изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения и постановления, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов