Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области
на постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.)
по делу № А45-13688/2014 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области к Федеральной таможенной службе Сибирского таможенного управления Новосибирской таможни (630015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее –предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новосибирской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (далее – таможенный орган)
от 05.06.2014 № 10609000-182/2014 о привлечении предприятия
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 306 000 руб.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области постановление таможенного органа от 05.06.2014 № 10609000-182/2014 признано незаконным в части назначения ФГУП «Почта России» административного наказания, размер административного штрафа снижен
до 80 000 руб.

Постановлением от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – постановление № 4-П) и статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 сотрудником ФГУП «Почта России» было выдано международное почтовое отправление № CJ492804550US получателю товара ФИО1 без разрешения таможенного органа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 18.03.2014 таможенным органом дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014
№ 10609000-182/2014 и вынесено постановление от 05.06.2014
о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 306 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П, счел возможным снизить размер назначенного предприяию административного штрафа до 80 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления № 4-П, поскольку в рассматриваемом случае предприятию таможенным органом назначено справедливое
и соразмерное административное наказание с учетом характера
и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии
с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных
под таможенный режим международного таможенного транзита
либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается факт выдачи международного почтового отправления получателю без разрешения таможенного органа.

Поскольку ФГУП «Почта России» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушений положений КоАП РФ
при привлечении предприятия к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ФГУП «Почта России» о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении предприятию административного наказания были учтены требования статей 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 постановления № 4-П, впредь до внесения
в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа
за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении,
если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФГУП «Почта России»
не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительности совершения им административного правонарушения; доказательства
его тяжелого имущественного положения, избыточного ограничения его прав
в предпринимательской деятельности.

Учитывая характер и последствия совершенного предприятием правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного постановлением таможенного органа от 05.06.2014
№ 10609000-182/2014.

Оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений постановления № 4-П, о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены
или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13688/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

Г.А. Шабанова