Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «МолТранс» на постановление
от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-13704/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «МолТранс» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 33, ИНН 5404285992, ОГРН 1065404095745) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140,
ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее – общество, ООО «МолТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску
(далее – административный орган, ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску) от 01.07.2014 54 ЮП № 002704 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Общество полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи
с чем указанное дело подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения (город Кемерово) согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для пересмотра настоящего дела, поскольку апелляционная жалоба была подана неуполномоченным лицом в нарушение части 5 статьи 30.9 КоАП РФ.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 09.05.2014 № 014896 по результатам взвешивания автопоезда в составе седельного тягача ДАФ, регистрационный номер С507ХА 154, с полуприцепом-цистерной, регистрационный номер НЕ 0522 54 (далее – транспортное средство), осуществляющего перевозку по улице Вахрушева, 8 города Кемеровопод управлением водителя Обрикова С.Н., установлено превышение фактической полной массы транспортного средства (42,14 т) при предельно допустимой (40,0 т), а также фактической нагрузки на 2 ось (10,96 т) при предельно допустимой (10,0 т), на 3 ось (8,0 т) при предельно допустимой (7,50 т), на 4 ось (7,77 т) при предельно допустимой (7,50 т), на 5 ось (8,33 т) при предельно допустимой (7,50 т).

Учитывая факт непредставления специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово 09.05.2014 составлен рапорт 42МЛ № 095697, направленный сопроводительным письмом от 16.05.2014 для проведения проверки в ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской областипо адресу нахождения ООО «МолТранс» (юридического лица, эксплуатирующего транспортное средство).

Инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение от 20.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «МолТранс» исоставлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2014.

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от 01.07.2014 общество привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о нарушении порядка привлечения ООО «МолТранс»
к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом (не по месту его совершения – город Кемерово и не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, – Новосибирская область).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия
в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными
и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного
в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 руб. до
500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого
с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению
№ 2.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляло перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой полной массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства в отсутствии специального разрешения.

Поскольку ООО «МолТранс» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суд пришел к правильному выводу
о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества
к административной ответственности.

Доводы ООО «МолТранс» о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклонены судом.

Судом учтено, что соответствующее извещение было направлено обществу по факсимильной связи 20.06.2014; общество подтвердило факт получения его представителем сообщения плохого качества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество, являясь осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами соответствует правовой позиции, изложенной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ООО «МолТранс» на нарушение административным органом территориальной подведомственности рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 69.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», пункта 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.12.2012
№ 13/5-8042, при возбуждении дела об административном правонарушении
в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных указывающих на наличие
в действиях юридического лица события административного правонарушения, составляется рапорт, который направляется для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в случае нахождения адреса юридического лица вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции (в ином субъекте Российской Федерации) в орган управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правонарушение было совершено
в Кемеровской области, административное расследование проводилось по месту выявления правонарушения (место регистрации транспортного средства, место нахождения общества и должностного лица, уполномоченного проводить административное расследование и составлять протоколы об административном правонарушении) – Новосибирская область.

Дело об административном правонарушении в отношении
ООО «МолТранс» было рассмотрено в Новосибирской области исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, уполномоченным в соответствии
с пунктом 8 распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области
от 24.01.2014 № 1/6р рассматривать административные материалы по фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выявляемых группой, осуществляющей контроль за соблюдением правил перевозки грузов на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным
и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на фактическое непроведение административного расследования является несостоятельной, поскольку в деле имеются доказательства того, что после возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом административного органа были совершены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе по истребованию необходимых документов от юридического лица.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Доводы общества о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана с нарушением требований части 5
статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность обжалования лишь должностным лицом, вынесшим постановление, не может быть принят во внимание, поскольку порядок апелляционного обжалования решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях регулируется не нормами КоАП РФ, а нормами АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступивший 24.07.2015 в законную силу Федеральный закон
от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) изменил меру ответственности за вменяемое обществу правонарушение.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 рублей до 150 000 рублей.

Таким образом, внесенные Федеральным законом № 248-ФЗ изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ смягчают административную ответственность за вменяемое ООО «МолТранс» правонарушение.

По сведениям общества оспариваемое постановление исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37
«О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий
к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос
о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление)
о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление административного органа о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа
в минимальном размере в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13704/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску от 01.07.2014 54 ЮП № 002704 в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Т.И. Отческая

Г.А. Шабанова