Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-13730/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Автодорстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Автодорстрой» (далее - ЗАО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2009 № 16-11/2 в части доначисления налога на прибыль в размере 220 825 руб., налога на добавленную стоимость в размере 331 238 руб. и пени по данному налогу в сумме 150 198 руб. 51 коп.

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАО «Автодорстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой»).

Постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает, что, поскольку подписи в первичных документах от имени руководителя ООО «Строй-Комплект» выполнены неуполномоченным лицом, то данные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных расходов и являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает вывод арбитражного суда о том, что заявителем были предприняты все не запрещенные законом меры для сбора информации о контрагентах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в материалах дела содержатся все доказательства, подтверждающие вывод Инспекции о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодорстрой» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ООО «Автодорстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фэцит» в связи с реорганизацией путем присоединения, представив подтверждающие документы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ООО «Автодорстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фэцит» (далее – ООО «Фэцит», Общество, заявитель, налогоплательщик).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Автодорстрой» по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 07.05.2005 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 12.02.2009 № 16-11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2009№ 16-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 531 856 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 144 044 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации 387 812 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 398 892 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 215 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 руб. 93 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 746 руб. 33 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, не согласившегося с решением Инспекции, удовлетворило ее в части неприменения налоговым органом на сумму доначисленного налога на прибыль льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 и статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ; в части оснований, послуживших для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения налога на добавленную стоимость), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Судом установлено, что 06.07.2005 между ЗАО «Автодорстрой» (арендатор) и ООО «Строй-Комплект» (арендодатель) заключен договор аренды производственного оборудования № 35/05.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строй-Комплект» представлены: договор аренды от 06.07.2005, акт приема-передачи оборудования в аренду от 15.07.2005, акты оказания услуг по аренде производственного оборудования от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, акт возврата оборудования арендодателю от 02.11.2005, счета-фактуры от 31.07.2005, 31.08.2005, 30.09.2005, 31.10.2005, 02.11.2005, платежные поручения на оплату услуг по договору, книга покупок за 2005 год, журнал ордер по счету 60-11 «Расчеты с поставщиками».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, арбитражный суд установил, что со стороны ООО «Строй-Комплект» договор аренды, акт приема-передачи оборудования, акт возврата оборудования, акты оказания услуг по аренде, счета-фактуры подписаны от имени директора Девятериковым В.А.

Довод налогового органа о том, что Девятериков В.А. на 27.04.2005 являлся неуполномоченным лицом, основанный на информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска и выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2009, решении единственного участника ООО «СтройКомплект» от 25.04.2005 № 3, был предметом исследования арбитражного суда, который, проанализировав сведения из ЕГРЮЛ, решение от 16.03.2005 № 3, решение от 25.04.2005 № 3 установил, что в выписке из ЕГРЮЛ, представленной Инспекцией, не имеется сведений об изменении учредителя ООО «Строй-Комплект», о приобретении долей в уставном капитале Общества Девятериковым В.А., в ней в качестве единственного учредителя значится Митюков Е.И.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем подписано заявление от имени руководителя общества, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно изменения руководителя с Девятерикова В.А. на Онищука И.А., принимая во внимание объяснения Онищука И.А. от 25.11.2005, отрицавшего отношение к деятельности общества, а также отсутствие пояснений самого Девятерикова В.А., правомерно критически оценил решение единственного учредителя ООО «Строй-комплект» Девятирикова В.А. от 25.04.2005 № 3, которым Девятериков В.А. освобождается от должности директора и назначается на должность директора общества Онищук И.А.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств подписания первичных документов неуполномоченным лицом, в том числе заключения почерковедческой экспертизы подписей в представленных на проверку документах, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.

При этом арбитражный суд обоснованно, удовлетворяя требования заявителя, принял во внимание отсутствие доказательств того, что налогоплательщику могло и должно было быть известным, что на момент заключения и исполнения договора аренды Девятериков В.А. не являлся директором ООО «Строй Комплект».

Ссылки налогового органа на отсутствие численности работников ООО «Строй-Комплект» в 1 полугодии 2005 года, отсутствие на балансе основных средств, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и ООО «Строй-Комплект» согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13730/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи В.П. Маняшина

Е.М. Цыганова