Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А45-13797/2010 по иску федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Катод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионным договорам и о взыскании штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФГУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Катод» (далее - ОАО «Катод», общество) об обязании представить отчетную документацию по лицензионным договорам от 03.10.2000 № 2-01-00-00078 и от 19.12.2000 № 2-12-00-00105 и взыскании в доход федерального бюджета 263 560,92 рублей штрафа за невыполнение обязательств по представлению отчетной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ «ФАПРИД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае срок давности по лицензионному договору от 03.10.2000 следует исчислять по истечении 15 дней с момента поставки продукции (сентябрь 2009 года) и по лицензионному договору от 19.12.2000 с момента представления последней отчетности – 04.06.2009.

Кроме того, ФГУ «ФАПРИД» как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, не согласно с отнесением на него расходов по ее уплате.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Катод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ОАО «Катод» (лицензиат) заключены лицензионные договоры от 03.10.2000 № 2-01-00-00078 (с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2003 № 1) и от 19.12.2000 № 2-12-00-00105. По условиям данных договоров лицензиар предоставляет лицензиату неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства лицензиатом определенной договорами продукции и ее реализации на определенной договорами территории в соответствии с условиями соответствующих контрактов, указанных в лицензионных договорах.

Разделом 8 заключенных сторонами лицензионных договоров были установлены сроки и определен перечень отчетной документации, подлежащей предоставлению ответчиком истцу (данные по объему производства и реализации продукции, сведения о продажных ценах, копии экспортной лицензии, копии оформленного паспорта сделки на реализацию продукции, копии документов, подтверждающих факт отгрузки).

Пунктом 5.4 договора от 03.10.2000 № 2-01-00-00078 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии со статьей 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 50% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

Пунктом 5.4 договора от 19.12.2000 № 2-12-00-00105 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии со статьей 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 25% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

В связи с тем, что ОАО «Катод» не представлялась предусмотренная разделом 8 лицензионных договоров документация, ФГУ «ФАПРИД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ФГУ «ФАПРИД» о предоставлении отчетности, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования разделов 8 лицензионных договоров от 03.10.2000 и от 19.12.2000, обоснованно пришли к выводу, что сроки исполнения обязательств по предоставлению отчетной документации (7, 10 и 15 дней) взаимосвязаны со сроками поставки продукции и получения платежей по экспортным контрактам, а обязательство по пункту 8.1 договора от 19.12.2000 - с моментом окончания отчетного периода в котором осуществлена поставка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для осуществления экспорта продукции по контракту в рамках договора от 03.10.2000 № 2-01-00-00078 ОАО «Катод» была получена лицензия от 30.10.2002 № 005200200675 сроком действия до 30.10.2003. В связи с истечением срока лицензии последняя поставка продукции была произведена ОАО «Катод» 29.10.2003, соответственно отчетность должна быть предоставлена истцу не позднее 13.11.2003.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ «ФАПРИД» не представлено доказательств поставки лицензиатом продукции, оформления паспорта сделки на реализацию поставленной продукции, получения им документов, подтверждающих факт отгрузки, поступления денежных средств по контракту и получения экспортной лицензии после 29.10.2003.

То обстоятельство, что ответчиком произведена оплата лицензионного платежа 29.09.2009, само по себе не свидетельствует о том, что поставка продукции и поступление денежных средств по экспортному контракту также производились в сентябре 2009 года.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для экспорта продукции по контракту в рамках договора от 19.12.2000 № 2-12-00-00105 Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» была получена лицензия от 25.03.2002 № 005200200210 сроком действия до 31.12.2003. Соответственно в случае осуществления поставок по экспортному договору последняя отчетность должна быть представлена ответчиком не позднее 15.01.2004 (15 дней после истечения отчетного периода – 4 квартала 2003 года).

ФГУ «ФАПРИД» также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицензиатом производилась и реализовывалась продукция, определялись продажные цены продукции по контрактам, получалась экспортная лицензия, оформлялись паспорта сделок и документы на отгрузку после 31.12.2003.

То обстоятельство, что истцом 04.06.2009 представлялись сведения о выполнении договора за 3 квартал 2003 года, не опровергает факт отсутствия поставок продукции после истечения срока действия лицензии.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 14.11.2006 (по лицензионному договору от 03.10.2000) и 16.01.2007 (по лицензионному договору от 19.12.2000), являются правомерными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку наличие у истца статуса федерального государственного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины. Иное толкование ФГУ «ФАПРИД» положений процессуального и налогового законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13797/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая