Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-13803/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б, 132, ИНН 5404198059, ОГРН 1025401481610) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15, А, ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), прокуратуре Новосибирской области (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) о взыскании 149 408 905 руб. 62 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители от Прокуратуры – Чезганова Л.В., удостоверение № ТО № 080643 от 24.06.2005, поручение Генерального прокурора Российской Федерации от 06.04.2012 № 8/3-3555-2011, доверенность от 04.04.2012 № 8/3-3555-2011; поручение прокуратуры новосибирской области от 05.04.2012 № 8-661-2011; от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Калиушка С.П. (директор, паспорт), Комаров А.Ю. по доверенности от 30.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуре Новосибирской области о взыскании 149 408 905,62 руб. убытков.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске к Российской Федерации в лице прокуратуры Российской Федерации отказано. В связи с отказом от иска к прокуратуре Новосибирской области, производство по делу в части требований, предъявленных к прокуратуре Новосибирской области, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду; иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Прокуратура Новосибирской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 81238 по признакам преступления, предусмотренного статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Контрабанда» в отношении, в том числе, руководителя ООО Альтаир» Калиушки С.П.

06-07 июня 2003 года, выполняя указание руководителя следственной группы Рышкова Н.С., следователь Гомзяков С.В. произвел изъятие со склада ООО «Альтаир» всех хранящихся там товаров и поместил их на склад ООО «Оста».

12.11.2004 года в связи с окончанием предварительного следствия по уголовному делу № 81238 руководителем ООО «Альтаир» заявлено ходатайство о возврате тех товаров, которые не были включены в обвинительное заключение, подлежали возврату лицу, у которого были изъяты. В удовлетворении ходатайства отказано.

27.05.2009 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда обвинительный приговор Обского городского суда Новосибирской области от 19.03.2009 в отношении руководителей ООО «Альтаир» отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Изъятые у ООО «Альтаир» товары подлежали возврату, о чем 11.08.2009 Обским городским судом Новосибирской области вынесено постановление.

В настоящее время возврат изъятых у ООО «Альтаир» и приобщенных к материалам уголовного дела № 81238 товаров невозможен. Необоснованно считая все изъятые у общества товары предметами контрабанды, следователь Рышков Н.С. приобщил к уголовному делу не только те товары, в отношении которых имелось подозрение об их контрабандном ввозе, но и те товары, которые обоснованно находились в России. В отношении части товаров Рышковым Н.С. было принято постановление о признании вещественными доказательствами, о передачи для реализации. В отношении иных товаров, признанных вещественными доказательствами, Рышков Н.С. решения об их передаче на реализацию не принял, продолжив хранить на складе ООО «Оста», не контролируя хранение и не принимая мер для надлежащего их хранения. Часть товаров реализована СМО РФФИ по ликвидационной стоимости, а часть товаров была похищена при неустановленных обстоятельствах.

Прокуратурой Новосибирской области в действиях Рышкова Н.С. установлены признаки состава преступления по части 1 статьи 293 УК РФ «Халатность».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2005 уголовное дело № 20048 и уголовное преследование в отношении Рышкова Н.С. прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ввиду прекращения уголовного дела № 81238 по реабилитирующему основанию истцу, как законному владельцу, должны быть возвращены товары, изъятые в ходе уголовного судопроизводства, указанные в протоколе осмотра от 09 июня-28 августа 2003 года.

Невозможность возврата имущества вызвана его утратой в результате необеспечения должностными лицами прокуратуры Новосибирской области надлежащих условий хранения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что: истцом не доказано наличие оснований, необходимых для взыскания убытков; пропущен срок исковой давности; главным распорядителем бюджетных средств является Следственный Комитет Российской Федерации, а не Прокуратура Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вред юридическому лицу возмещается по правилам статей 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилам статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 1064 и части 2 статьи 1070 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков, заявленных к взысканию, как в части реального ущерба, так и в части упущенной выгоды.

При этом суды исходили из того, что предъявляя требование о взыскании реального ущерба, истец учитывает себестоимость всех изъятых товаров (12 592 689,17 руб.), перечисленных в протоколе осмотра от 09 июня – 28 августа 2003 года, за вычетом 944 876,58 руб., полученных в результате реализации имущества по ликвидационной стоимости.

Вместе с тем, согласно определению Судебной коллегии по уголовным дела Новосибирского областного суда от 27.05.2009, суд признал недостоверными доказательствами акт приема-передачи товаров, протокол осмотра предметов от 09 июня-28 августа 2003 года, протокол осмотра места происшествия от 06-07 июня 2003 года, поскольку из них невозможно установить наименование и количество товара.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, а учитывая, что расчет предполагаемых доходах документально не подтвержден, суды сделали правильный вывод о недоказанности размера упущенной выгоды.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, и исчисляемого с 07.07.2005, но не позднее 30.01.2006, тогда как в суд истец обратился в августе 2011 года.

Также суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Следственном Комитете Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что Генеральная прокуратура не является главным распорядителем бюджетных средств, данным органом является Следственный Комитет Российской Федерации.

Довод заявителя об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с тем, что данный спор в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, так как иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

С.В. Фролова