Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест трейд», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 (судья В.А. Полякова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Т.А. Кулеш, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) по делу № А45-13806/2009 по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Вест трейд» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время – Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вест трейд» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение арбитражного суда в части привлечения Общества к административной ответственности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая, что Управление провело проверку с грубым нарушением законодательства, в согласовании порядка производственного контроля Обществу отказано в связи с отсутствием нормативной правовой базы, Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов, в период с 21 мая по 15 июня 2009 года Управление провело проверку соблюдения Обществом требований и условий осуществления деятельности по обращению с опасными отходами

По результатам проверки установлено, что Общество не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, а именно: отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, Общество осуществляло транспортировку отходов ООО «Сибирский гурман-Новосибирск», ООО «Компания Септима», ООО «Торговый Дом Амис» без соответствующих паспортов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2009 № 906/1

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Управления, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда в части привлечения Общества к административной ответственности, не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

В примечании к данной части статьи указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из подпунктов «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

- транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

- отсутствие у лицензиата – юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Общество не осуществляло производственный экологический контроль в области обращения с опасными отходами, порядок проведения которого не согласован с уполномоченным органом. При этом арбитражный суд исходил из того, что Общество не подтвердило наличие данного производственного контроля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами. Однако данные выводы сделаны без учета положений частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, Управление обязано представить доказательства, подтверждающие, что согласование порядка производственного контроля урегулировано правовой базой, утверждены требования к форме и содержанию представленных для согласования документов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты без учета данных требований.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем срок для привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 этого Кодекса составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено 15.06.2009. К настоящему времени срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, без направления дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество приложило к кассационной жалобе письмо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 08.10.2009 № 3766/31, из которого следует, что порядок производственного контроля в области обращения с отходами будет согласован только после установления требований к форме и содержанию таких документов.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то подлежит возврату Обществу государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А45-13806/2009 отменить.

Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вест трейд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вест трейд», г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 225 от 25.11.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Богатырев

Судьи О.И. Антипина

Л.В. Белова