Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство конкурсных торгов» на решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Половникова А.В.) и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Мухина И.Н., Кресс В.В.) по делу № А45-13819/2008 по иску закрытого акционерного общества «Агентство конкурсных торгов» к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация размещения заказа» о признании размещения заказа недействительным, о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство конкурсных торгов» (далее - ЗАО «Агентство конкурсных торгов») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация размещения заказа» (далее – ООО «Специализированная организация размещения заказа») с иском о признании недействительным размещения заказа способом запроса котировок и признании недействительным муниципального контракта, заключенного ответчиками 11.08.2008 по итогам размещения заказа.

Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 14.05.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Агентство конкурсных торгов», истец, просит изменить решение судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным размещения заказа, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения при разрешении первого требования статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрос котировок торгами не является.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Администрацией был размещен заказ - запрос котировок на выбор специализированной организации по оказанию услуг по проведению трех аукционов, по результатом которого 11.08.2008 был заключен муниципальный контракт с ООО «Специализированная организация размещения заказа».

ЗАО «Агентство конкурсных торгов», полагая, что информационное сообщение о проведении запроса котировок было размещено ненадлежащим образом и нарушило его право на участие в размещении муниципального заказа, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств возможности восстановления прав истца избранным способом защиты. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Арбитражный суд, установив нарушение статьи 16 Закона о размещении заказов в виде не доведения информации о размещении муниципального заказа до заинтересованных лиц - потенциальных участников заказа, исходя из того, что муниципальный контракт частично исполнен, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем признания недействительным размещения заказа, и, соответственно, признания недействительным контракта.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, нормы материального права применены правильно, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная платежным поручением от 28.12.2009 № 603 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агентство конкурсных торгов» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Л.В. Бушмелева

Т.А. Рябинина