Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. до перерыва и помощником судьи Карташовой Н.В. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-10601/2019(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск

о признании недействительным предупреждения № 02-2860 от 12.03.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.09.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.08.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.07.2019, удостоверение адвоката (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным предупреждения № 02-2860 от 12.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Достойный сервис»).

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: - АО «СИБЭКО» обоснованно в ответе от 30.01.2019 на поступившую заявку указало на возможность решения вопроса по заключению договора в судебном порядке со ссылкой на наличие между сторонами текущего гражданско-правового спора; - АО «СИБЭКО» от заключения договора с управляющей компанией не уклонялось, основания для заключения договора отсутствуют, его заключение приведет к нарушению прав собственников, воля которых направлена на сохранение прямых договоров; - в силу пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наличие заключенного между собственниками МКД и РСО договора ресурсоснабжения является основанием для отказа в заключении такого договора с управляющей компанией; - полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке, антимонопольный орган не вправе рассматривать данные споры; - в предупреждении выводы о наличии у АО «СИБЭКО» признаков доминирующего положения, а также указание на исследование данного вопроса антимонопольным органом отсутствуют. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении дел № А45-13845/2019, № А45-33137/2019, № А45-21701/2019 в одно производство; - на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.10.2019 по делу № 5-624/2019-5 и на неисполнимость предупреждения.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебное заседание 20.11.2019 прибыли представители лиц, участвующих в деле.

Представителями апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поскольку доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес участвующих в деле лиц не представлено, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, вместе с тем для обеспечении предусмотренных процессуальным законодательством гарантий в судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 27.11.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

22.11.2019 в суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

26.11.2019 в суд от апеллянта поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, возражений на отзыв, настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

После перерыва третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 ООО УК «Достойный сервис» обратилось в АО «СИБЭКО» с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 27/3.

АО «СИБЭКО» письмом № ЭДО-10-7/2.1.2/242 от 30.01.2019 сообщило ООО УК «Достойный сервис», что на дату поступления заявки от 28.01.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45-35516/2018 по иску ООО УК «Достойный сервис» к АО «СИБЭКО» об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии в отношении вышеуказанных объектов и данный вопрос будет разрешен в рамках данного дела.

Полагая, что действия заявителя являются неправомерными, управляющая компания обратилась в Новосибирское УФАС России с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения обращения предупреждением от 12.03.2019 № 02-2860 Новосибирское УФАС России предупредило АО «СИБЭКО» о необходимости прекращения в срок до 15.04.2019 действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении заявки ООО УК «Достойный сервис» вх. № СБ-1894 от 28.01.2019 на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 27/3, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», и направлении в адрес управляющей компании письма исх. № ЭДО-10-7/2.1.2/242 от 30.01.2019.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, АО «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах своих полномочий, соответствует установленным требованиям, является исполнимым, при этом заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесенным предупреждением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, что следует из статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую необходимые сведения. К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются необходимые документы.

Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил № 124 исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил № 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.

Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12, 13 Правил № 124.

При этом в пункте 14 Правил № 124 определено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес управляющей компании договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2017 № 305-ЭС17-7000, от 10.04.2018 № 305-ЭС18-2646.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 ООО УК «Достойный сервис» обратилось в АО «СИБЭКО» с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 27/3.

На запрос антимонопольного органа АО «СИБЭКО» вх. № 1222 от 13.02.2019 сообщило, что документы, необходимые для заключения договора, не были представлены управляющей компанией в полном объеме либо были оформлены ненадлежащим образом, при этом соответствующее уведомление в адрес ООО УК «Достойный сервис» не направлялось.

По мнению заявителя, принимая во внимание наличие между сторонами текущего гражданско-правового спора, разрешаемого в суде, АО «СИБЭКО» обоснованно в ответе от 30.01.2019 на поступившую заявку указало на возможность решения вопроса по заключению договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в рассматриваемом случае АО «СИБЭКО» не выполнило возложенные на него в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 124, Правил № 808 обязанности по рассмотрению заявки в установленном порядке и по совершению действий, направленных на заключение договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис».

При этом действия по направлению в ответ на заявку о заключении договора ответа, в котором имеется только ссылка на рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-35516/2018 по иску ООО УК «Достойный сервис» к АО «СИБЭКО» об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии, не предусмотрены порядком рассмотрения заявки, соответственно, данные действия АО «СИБЭКО» могут быть квалифицированы как уклонение от заключения договора ресурсоснабжения.

На основании указанного также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что АО «СИБЭКО» от заключения договора с управляющей компанией не уклонялось, основания для заключения договора отсутствуют, его заключение приведет к нарушению прав собственников, воля которых направлена на сохранение прямых договоров.

Из материалов дела не следует, что АО «СИБЭКО» в ответ на обращение ООО УК «Достойный сервис» от 28.01.2019 с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения отказало управляющей компании в заключении договора по основаниям, перечисленным в пунктах 12, 13 Правил № 124.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке, антимонопольный орган не вправе рассматривать данные споры.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Федеральный закон № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота с точки зрения организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 названного Закона (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Постановление № 30).

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В целях эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Федерального закона № 135-ФЗ), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе девятой (статьи 39 - 52) Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.2006 № 1812/06, от 05.12.2007 № 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.2 Федерального закона № 190-ФЗ объектом антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения, в том числе является соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения.

Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Согласно пункту 4 преамбулы постановления Правительства Российской от 14.02.2012 № 124 Министерству регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой в 6-месячный срок утвердить примерные договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг соответствующего вида.

Исходя из материалов дела, как и из содержания оспариваемого предупреждения прямо следует, что оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера, поскольку рассматриваемый вопрос касался оценки действий (бездействия) АО «СИБЭКО» по нерассмотрению заявки ООО УК «Достойный сервис» вх. № СБ-1894 от 28.01.2019 на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 27/3, и антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о неисполнимости предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае предупреждение № 02-2860 от 12.03.2019 не содержит неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществом и ООО УК «Достойный сервис» судом не установлено.

Таким образом, в действиях АО «СИБЭКО», занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, присутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившиеся в не рассмотрении заявки ООО УК «Достойный сервис» вх. № СБ-1894 от 28.01.2019 в порядке, предусмотренном Правилами № 124 и Правилами № 808.

По мнению заявителя, в предупреждении выводы о наличии у АО «СИБЭКО» признаков доминирующего положения в зоне теплоснабжения домов по адресу: <...>/3, а также указание на исследование данного вопроса антимонопольным органом отсутствуют, при этом из представленного аналитического отчета не следует, что был проведен анализ рынка на предмет наличия/отсутствия иных РСО, имеющих технологическую возможность осуществлять поставку коммунального ресурса в спорные дома.

Вместе с тем согласно аналитическому отчету, подготовленному отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии на территории города Новосибирска за 2018 г., январь 2019 г. АО «СИБЭКО» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии в границах зон деятельности АО «СИБЭКО», указанных в схеме теплоснабжения г. Новосибирска, при этом и до составления отчета само АО «СИБЭКО» сообщило антимонопольному органу (письмо вх. № 1353 от 18.02.2019), что является единой теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность по производству и сбыту тепловой энергии на территории г. Новосибирска. Географические границы территорий, в пределах которых АО «СИБЭКО» осуществляет поставку тепловой энергии на рынке теплоснабжения, определены границами расположения тепловых сетей, к которым присоединены потребители тепловой энергии в г. Новосибирске, установлены актуализированной схемой теплоснабжения г. Новосибирска до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 08.10.2018 № 858.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении дел № А45-13845/2019, № А45-33137/2019, № А45-21701/2019 в одно производство, были предметом рассмотрения при обжаловании обществом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.10.2019 по делу № 5-624/2019-5, на которое ссылается апеллянт в жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, наличие данного постановления не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вывод суда общей юрисдикции о наличии в действиях ООО УК «Достойный сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предупреждения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предупреждения Новосибирского УФАС России положениям Федерального закона № 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предупреждения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении АО «СИБЭКО» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.10.2019 № 57 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 года по делу № А45-13845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.10.2019 № 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк