Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО1, акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (открытое акционерное общество) на постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терёхина И.И.,
ФИО2) по делу № А45-13874/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя организации ФИО3.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркет» ФИО1; акционерного коммерческого банка «РОСЕВРОБАНК» (открытое акционерное общество); руководителя организации ФИО3, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», должник) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, податель жалобы) 22.03.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Маркет» ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 370 481 069 руб.

Определением от 10.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маркет» ФИО3 в размере 357 971 069 руб., данная сумма взыскана в пользу должника.

Постановлением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации определение суда от 10.05.2011 отменено,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1, акционерный коммерческий банк «РОСЕВРОБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), податель жалобы) обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с выводами апелляционного суда о том, что неустановление в рамках настоящего дела признаков преднамеренного банкротства в отношении должника влечёт невозможность привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности; наличие у другого лица – единственного участника должника ФИО5 (отца ФИО3) (далее – ФИО5) возможности давать обязательные для должника указания исключает виновность ФИО3 в доведении должника
до банкротства; до завершения всех мероприятий по пополнению конкурсной массы невозможно установить недостаточность имущества у должника
для расчётов с его кредиторами, следовательно, до этого момента отсутствует возможность обратиться с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона
от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве). При этом судом не учтено, что как пунктом 8 статьи 10,
так и пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции до вступления
в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 73-ФЗ) устанавливается только размер, но не порядок или условия привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылка апелляционного суда на то, что у должника имеется дебиторская задолженность по арендным обязательствам, которая не учитывалась конкурсным управляющим
при обращении с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, несостоятельна, поскольку не подтверждена письменными доказательствами, кроме того, наличие какой-либо дебиторской задолженности само по себе не означает поступления денежных средств
в конкурсную массу. Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия бухгалтерской отчётности; доказательств надлежащего ведения бухучёта и передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем должника не представлено; факт неисполнения им обязанностей по ведению бухучёта и передаче бухгалтерской документации конкурсным управляющим не оспаривается.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в обоснование своей жалобы указывает аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что заключение руководителем должника от имени должника договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств иных лиц, подконтрольных единственному участнику должника,
не свидетельствует о том, что банкротство должника вызвано виновными действиями его руководителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской ООО «Маркет» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Судами установлено, что ООО «Маркет» в лице ФИО3 в 2007-2009 годы заключены ряд сделок, обеспечивающих исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс» (далее – ООО «ЭНЕРГО-Ресурс») и общества с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» (далее – ООО «Автопартнёр» )
по кредитным договорам и договору займа.

Акционерный банк Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России и ООО «Маркет» 27.12.2007 заключены: договор поручительства № 231/1, договор ипотеки
№ ДИ-231/1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГО-Ресурс»
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007
№ 231.

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Маркет» 27.11.2008 заключён договор залога № ДЗ-231/3 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.12.2007 № 231.

Требование АК Сберегательного банка РФ (ОАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 691 493 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» по кредитным договорам от 07.02.2008 № 12/Н-РКЛ/08, от 13.03.2008 № 13/Н-РКЛ/08, от 23.06.2008 № 24/Н-РКЛ/08, от 23.06.2008 № 25/Н-РКЛ/08, ООО «Маркет» заключены договоры поручительства с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

Требование АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 116 726 237 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» по договору займа от 06.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Цербер» (далее – ООО «Цербер») и ООО «Маркет» заключён договор поручительства.

Требование ООО «Цербер» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 103 400 896 руб.

ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» решением от 26.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13880/2009 признано несостоятельным (банкротом).

Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ООО «Маркет» 10.10.2008 заключён договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автопартнёр» по договору займа.

Судом установлено, что ООО «Автопартнёр» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества не имеет, активы состоят из дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена,
что установлено в определении от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16603/2009. Следовательно,
ООО «Автопартнёр» - организация, заведомо неспособная исполнить заёмное обязательство по причине неплатежеспособности.

Требование ООО «Авангард» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 136 821 429,29 руб.

Согласно протоколу участников ООО «Маркет» от 14.08.2003 на должность директора назначен ФИО3, о чём внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником должника является ФИО5 (далее – ФИО5).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 является также и фактическим руководителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭНЕРГО-Ресурс». При этом он имел возможность давать обязательные для исполнения двум организациям указания. Руководители как ООО «Маркет», так ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» подконтрольны ФИО5 (постановление о прекращении уголовного преследования от 11.04.2011, отзывы ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК»).

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, а также не представлены возражения относительно заявления конкурсного управляющего ФИО1, на основании представленных доказательств пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя указанное определение суда, пришёл к выводу, что на дату вынесения обжалуемого определения размер субсидиарной ответственности не мог быть определён, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения бывшим руководителем должника ФИО3 виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «Маркет», а также доказательства нарушения руководителем должника требований пункта 5 статьи 10 Закона
о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены
за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует
пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 22 указанного постановления установлено,
что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,
когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана
их указаниями или иными действиями.

Размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами
или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника
и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность
по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию
об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При этом пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10)
о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве
в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ
(в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства
по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо
от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из изложенных норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, представленных доказательств
и обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, поскольку отсутствуют доказательства вины ФИО3
по обязательствам ООО «Маркет».

С учётом изложенного оснований для принятия доводов кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 11.08.2011 № 799.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13874/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы
– без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «РОСЕВРОБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением
от 11.08.2011 № 799. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

В.В. Сирина