Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три А» на решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-13903/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Три А» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27, квартира 152, ОГРН 1025401917936, ИНН 5405197322) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Гагарина, дом 1 А, ОГРН 1025404181330, ИНН 5422100059) о взыскании 283 306 рублей 18 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Карасукская центральная районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 283 306 рублей 18 копеек убытков в результате утраты принадлежащего ему имущества при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит полностью изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам перевозки товара, его количества и стоимости - накладным на внутреннее перемещение по форме № ТОРГ-13, актам о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.04.2013 № 1, 2, 3; не дана оценка протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2013, экспертному заключению о проведении независимой технической экспертизы от 30.05.2013, из которых следует, что автомобиль находился в воде, соответственно, и товар, который не подлежит использованию или переработке для дальнейшего использования; необоснована ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как договорных отношений между сторонами не существует.

Возражения ответчика на кассационную жалобу, поступившие в суд округа 13.04.2015 факсимильной связью, к материалам дела не приобщаются в виду отсутствия доказательств направления (вручения) данных возражений истцу, не возвращаются подателю.

Представители сторон в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 произошло ДТП с участием автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО ПКК «КАЛИБР», под управлением водителя ФИО3 согласно справке о ДТП от 23.04.2013

Автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ЗАО ПКК «КАЛИБР», был арендован у последнего истцом по договору от 01.12.2012 аренды автомобиля сроком до 01.12.2013.

Водитель автомобиля ФИО3 является работником истца, что подтверждается трудовым договором от 30.05.2012 № 15/12 и приказом о приеме работника на работу от 30.05.2012.

Согласно данным документам водитель ФИО3 принят на работу в качестве экспедитора в обособленное подразделение истца в городе Карасуке. Дополнительным соглашением от 02.07.2012 к трудовому договору и приказом от 02.07.2012 ФИО3 переведен на должность водителя-экспедитора в обособленное подразделение в городе Карасуке.

В соответствии с указанной справкой и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2013 в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; нарушение названных правил установлено в отношении водителя ФИО2

По путевому листу от 23.04.2013 водитель ФИО3 совершал рейс «Карасук-Новосибирск».

Истец ссылается на то, что водитель ФИО3 перевозил принадлежащий истцу товар; в качестве доказательств перевозки товара истец представил накладные от 23.04.2013 на внутреннее перемещение по форме № ТОРГ-13 - № 1018 на сумму 102 760 рублей, № 1020 на сумму 86 517 рублей 95 копеек, № 1022 на сумму 94 028 рублей 23 копеек, всего на общую сумму 283 306 рублей 18 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2014 следует, что около автомобиля истца обнаружены картонные коробки, среди которых находятся колбасные изделия, сосиски, пластиковые упаковки с шашлыком, куриные окорочка.

Истцом о повреждении перевозимого товара составлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 23.04.2013 № 1, 2, 3.

Претензия истца от 30.06.2014 исх. № 1308 с требованием о возмещении заявленной суммы убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения его обособленного подразделения в городе Карасуке; не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков (в частности наличие причинно- следственной связи между ДТП и ущербом, размер убытков).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере, указав при этом, что все документы, за исключением протокола осмотра места происшествия, представленные в подтверждение факта перевозки указываемого истцом товара, а также его стоимости, составлены истцом в одностороннем порядке; документы, подтверждающие какое-либо право истца на утраченное имущество, не представлены; протокол осмотра места происшествия заявленное количество товара и его стоимость не подтверждает.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены накладные на внутреннее перемещение; акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; путевой лист; протокол осмотра места происшествия; экспертное заключение о проведении независимой технической экспертизы автомобиля; удостоверения о качестве, содержащих срок годности и режим хранения продукции, договор №653 и акт по сбору и уничтожению продуктов питания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако судами при оценке доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не дана оценка обстоятельствам, установленным в протоколе осмотра места происшествия, экспертном заключении, каким образом констатация отсутствия обособленного подразделения опровергает доводы истца, а также должным образом не оценена взаимосвязь всех представленных истцом доказательств в их совокупности.

Кроме этого, судами не принято во внимание следующее.

Учет внутреннего перемещения товаров между структурными подразделениями (складами) и материально ответственными лицами обществом оформлялся накладной на внутренне перемещение товара №ТОРГ-13, форма которой, а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Указания).

В соответствии с Указаниями накладные № ТОРГ-13 составляются и подписываются материально ответственными лицами структурного подразделения, сдающего товар, и подписываются материально ответственными лицами, принимающими товар.

Накладная ТОРГ-13 подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации.

Обществом в соответствии с положениями законодательства оформлены накладные ТОРГ-13 на перемещение товара из одного структурного подразделения на склад другого, в которых указаны название склада, наименование и количество перемещаемого товара, подписи ответственных лиц об отпуске товара.

Осуществление межскладских перевозок товара осуществлялось водителем-экспедитором общества ФИО3

Суд первой инстанции, не принял во внимание акты о порче, бое и ломе товарно-материальных ценностей, составленные работниками истца; сославшись на пункт 2 статьи 474 ГК РФ не учел, что в рассматриваемом случае правоотношения возникают из деликтных правоотношений.

Более того, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Таким образом, в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статьи 71 АПК РФ, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции: устранить нарушения процессуального законодательства в части оценки доказательств (статья 71 АПК РФ) и с учетом этого установить обстоятельства, входящие в предмет исследования по заявленным требованиям; распределить бремя доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; проверить расчет убытков с учетом подлежащих применению норм материального права; определить размер убытков с учетом представленных документов, доводов и возражений сторон; устанавливая размер причиненного ущерба, исходить из документов, которые могут быть представлены истцом с соблюдением процессуальных правил относимости и допустимости доказательств; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13903/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Т.А. Рябинина

ФИО1