Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-13906/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786), г. Новосибирск, к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «МеталлКомплектСнаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании действий, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МеталлКомплектСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконными действия Банка, выраженные в несвоевременном возврате исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции нарушил единообразие применения судебной практики при рассмотрении споров по аналогичным делам (№ А45-12257/2016); нарушение срокана возврат исполнительного листа влечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение исполнительного документа; суд не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам; материалами дела установлено, что исполнительный лист фактически направлен в адрес общества 26.06.2017, то есть на 12-й день с момента поступления в банк соответствующего заявления, что является выходом за пределы установленного срока возврата исполнительного листа, установленного п.3.2 Инструкции ЦБ РФ от 10.04.2006 № 285-П; решение суда первой инстанции нарушает права взыскателя на своевременное получение исполнительного листа и последующее осуществление мер взыскания, осуществление которых ставится в зависимость от наличия исполнительного документа, на точное, неукоснительное применение закона.

Банк в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

ООО «МеталлКомплектСнаб» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии отчета об отслеживании отправления, заявления о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств, почтовой квитанции от 05.07.2017, скриншота с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что общество посредством почтовой связи направило в Банк заявление о возврате исполнительного листа от 07.06.2017, которое получено Банком согласно штампу входящей корреспонденции 14.06.2017 № 764000/5242 о возврате исполнительного листа ФС 006740984 о взыскании денежных средств с ООО «СибирьСтройТорг», на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9740/2016.

Из содержания заявления следует, что общество исполнительный лист просило выдать на руки представителю ФИО1, о готовности исполнительного листа к выдаче просило уведомить по телефону представителя.

Банком исполнительный лист возвращен из картотеки и подготовлен к выдаче 15.06.2017, что подтверждается мемориальным ордером № 3161 от 15.06.2017. На исполнительном листе Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа, согласно заявлению, в связи с отзывом.

Поскольку представитель ФИО1 в Банк не явился, исполнительный лист Банком был возвращен обществу посредством почтовой связи письмом от 23.06.2017 (пятница), согласно штампу почтовой корреспонденции 26.06.2017 (понедельник).

Полагая, что Банком нарушен срок возврата исполнительного листа с момента принятия решения о возврате, что нарушило право на своевременное проведение исполнительных действий, организацию взыскания и получение присужденных денежных сумм, препятствуют в своевременной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, то в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ (Определение ВАС РФ 06.02.2012 №ВАС-15725/11).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частями 8 и 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность банка по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Главой 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 №285-П (далее – Положение № 285-П), предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 3.2 Положения №285-П возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 15.06.2017, то есть в установленный пунктом 3.2 Положения срок.

Общество направило заявление в Банк, указав адрес Новосибирск, Каменская, 30, которое Банком было получено.

Согласно указанному заявлению, общество избрало способ получения исполнительного листа на руки представителю.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 представителю ФИО2 был осуществлен телефонный звонок, следовательно, Банк уведомил представителя общества о возможности получении исполнительного листа.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что общество добровольно выразило свое волеизъявление на получение исполнительного листа на руки представителю и не предприняло действий на его получение по избранному способу получения, несмотря на уведомление Банка,суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений Банком пункта 3.2 Положения № 285-П.

Доводу общества о том, что исполнительный лист возвращен согласно дате сопроводительного листа 23.06.2017 (пятница), а отправлен согласно почтовому отправлению только 26.06.2017 (понедельник), то есть только на 12 дней с момента получения заявления, в связи с чем нарушены его права и интересы, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Ссылка ООО «МеталлКомплектСнаб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 по делу №А45-12257/2016 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам управления в решении дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-13906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3