Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книги» на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А45-13907/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (630090, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (624093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору
от 14.06.2018 № ДСС-0618 в сумме 2 504 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 руб. 47 коп., и далее до фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книги» к обществу с ограниченной ответственностью «Программные технологии» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618 в сумме 6 770 334 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020
по 29.01.2021 в сумме 190 454 руб. 98 коп., и далее до фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Программные технологии» (далее -
ООО «Программные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Книги» (далее - ООО «Книги», ответчик) о взыскании 2 504 500 руб. задолженности
по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618, 143 523 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2020 суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Книги», уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ,
к ООО «Программные технологии» о взыскании денежных средств, перечисленных
по договору от 14.06.2018 № Д-СС-0618, в сумме 6 770 334 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 29.01.2021
в сумме 190 454 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Книги»
в пользу ООО «Программные технологии» взыскана задолженность по договору
от 14.06.2018 № Д-СС-0618 в сумме 2 504 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 29.01.2021 в сумме 143 523 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
36 087 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. С ООО «Программные технологии» в пользу ООО «Книги» взыскана задолженность в сумме 6 770 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020
по 29.01.2021 в сумме 190 454 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску
в сумме 56 995 руб.

Постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2021 ООО «Книги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО «Программные технологии» в размере 981 278 руб. 40 коп.

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С ООО «Программные технологии» в пользу ООО «Книги» взыскано 333 000 руб. судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: со стороны истца чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек не доказана; определенный судом размер расходов не соответствует ставкам практикующих юристов
и сложившимся в указанных регионах расценкам.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обожаемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается
в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления
о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры от 07.04.2020,
от 31.03.2021, акты приемки услуг от 30.04.2021, от 05.08.2021, платежные поручения
№ 200099 от 29.04.2020, № 1027 от 29.05.2020, № 200157 от 17.07.2020, № 20209
от 01.04.2021, № 20278 от 30.04.2021, № 20320 от 14.05.2021 на сумму 981 278 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходил из доказанности несения ответчиком судебных расходов, сочтя разумной подлежащую взысканию сумму в размере 333 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных ответчиком в материалы дела, объем проделанной представителем работы, его участие
в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 333 000 руб., в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суждения ответчика относительно сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты услуг адвокатов судом округа подлежат отклонению, поскольку установленные Адвокатской палатой Новосибирской области расценки носят рекомендательный, ориентировочный характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, объем оказанных представителем истца услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды двух инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ,
и приняли мотивированные судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

ФИО1