СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 г. по делу № А45-13908/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) Сибирский филиал (г. Новосибирск)

о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном возврате исполнительного листа серии АС № 003615948,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее – ООО «МеталлКомплектСнаб», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Сибирский филиал) (далее – ПАО «Промсвязьбанк», заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа АС № 003615948 обществу по заявлению от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017г. заявленные требования удовлетворены – суд признал незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в несвоевременном возврате исполнительного листа АС № 003615948 ООО «МеталлКомплектСнаб» по заявлению от 07.06.2017.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что избранный истцом способ защиты не может восстановить нарушенное право; взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий вследствие нарушения срока возврата исполнительного документа; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МеталлКомплектСнаб» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области, рассмотрено дело № А45-5881/2013 по иску общества, и вынесено решение об удовлетворении требований заявителя.

10.10.2013 судом выдан исполнительный лист АС № 003615948.

12.04.2017 исполнительный лист был предъявлен Банку, где у должника был открыт расчетный счет.

17.04.2017 исполнительный лист был принят к исполнению и помещен в картотеку в очередь неисполненных документов (в связи с отсутствием денег на счете у должника).

07.06.2017 обществом почтовым отправлением (идентификатор 63010711215814) было направлено заявление о возврате исполнительного листа, указанное письмо было получено банком 13.06.2017. В заявлении был указан способ получения исполнительного листа – «прошу выдать на руки (нашему представителю ФИО2), о готовности листа к выдаче прошу сообщить нам по тел:…», представитель общества в банк за получением исполнительного листа – 14.06.2017, и в иной день не явился.

Исполнительный лист был направлен в адрес общества почтовым отправлением - 23.06.2017.

Посчитав, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые действия Банка являются незаконными, препятствующими реализации обществом своих прав на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены возможные способы защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Положения частей  8 и 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме. В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

Главой 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 №285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3.2 Положения №285-П предусмотрено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель предусматривает гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно копии исполнительного листа, представленной в материалы дела, Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 07.06.2017, однако, возврат исполнительного листа осуществлен Банком почтовым отправлением только 23.06.2017, то есть, не на следующий день, как предусмотрено пунктом 3.2 Положения №285-П.

Отклоняя доводы Банка об осуществлении возврата 23.06.2017 в связи с отсутствием в заявлении взыскателя о выдачи исполнительного листа на руки представителю адреса направления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из установленного пунктом 3.2 Положения № 285-П срока для возврата исполнительного документа, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, как для способа получения исполнительного листа на руки, так и направления почтового отправления при указании адреса.

При этом, заявление ООО «МеталлКомплектСнаб» о возврате исполнительного листа оформлено на фирменном бланке общества, содержащим адрес местонахождения; доказательств извещения общества о готовности исполнительного листа к выдаче на руки Банком не представлено;  сопроводительное письмо Банка с указанием адреса датировано 13.06.2017, но направлено заказным письмом только 23.06.2017.

При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности действия Банка, препятствующими реализации обществом своих прав на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и, как следствие, на своевременное исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ установив совокупность условий: действия Банка не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2012 № ВАС-15725/11, в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Доводы, приведенные Банком, фактически повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права (в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), повлиявших на исход дела.

Иная оценка Банком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона, не могут служить основанием для отмены законно постановленного   судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 НК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании действий (бездействия)  незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.) Банку подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2017 г. по делу № А45-13908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2017 № 61862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. ФИО3

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

                                                                                                                             ФИО1