Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, предприятие, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 120/05-24/2017 от 31.05.2017 (далее - оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; признать незаконным и отменить постановление 120 отдела ГАСН № 120/05-24/2017 от 31.05.2017 о наложении штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения и приводит следующие доводы:

- постановление не содержит указание на конкретный состав правонарушения;

- предприятие не является производителем работ, ответственность за выполнение которых предусмотрена частью 4 статьи 9.4 КоАП РФ;

- апеллянт требует при рассмотрении жалобы предоставить определение заказчика со ссылкой на закон;

- требует указать в судебном акте, заключало ли предприятие 22.12.2016 договор на оказание услуг заказчику по объекту и тождественен ли он договору строительного подряда;

- требует указать в судебном акте возможно ли обладать исполнительной документацией ранее момента, чем ее разработает подрядчик.

Остальные требования и доводы изложено подробно в апелляционной жалобе с ссылками и вставками на акты, судебную практику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.09.2017 сторонам предложено в срок до 13.10.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

28.09.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27 марта по 11 апреля 2017 года должностными лицами административного органа на основании приказа от 06.03.2017 № 25 проведена проверка при строительстве объектов капитального строительства «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания», расположенных в г. Омск, п. Светлый, в/ч 64712, шифр объекта Ц-42/15-107.

Предметом проверки в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) явилось: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверка наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

27 марта 2017 года в ходе выездной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены следующие нарушения:

1) выполненные работы, влияющие на безопасность объектов и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы (работы не приняты, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны) уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», генерального подрядчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», проектной организации, при этом ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» допущено ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих, чем нарушены требования пункта 3 части 39 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), части 1, части 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 5, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля). Не освидетельствованы следующие фактически выполненные работы: геодезическая разбивочная основа для строительства; разбивка осей зданий казарм № 2, № 3, № 4 на местности; устройство основания под здания казарм № 2, № 3, № 4 из блок-контейнеров; монтаж железобетонных плит под зданиями казарм № 2, № 3, № 4 из блок-контейнеров; монтаж зданий казарм № 2, № 3, № 4 из блок-контейнеров, в том, числе монтаж сопряжений на болтах блок-контейнеров; монтаж внутренних инженерных сетей казарм № 2, № 3, № 4, устройство отделки помещений казарм № 2, № 3, № 4; устройство наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, сетей связи и т.д. и их пусконаладка. Ведение последующих работ до освидетельствования предыдущих запрещено пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля;

2) не представлены раздел 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздел 11 проектной документации «Смета на строительство», а также заключение государственной экспертизы но оценке достоверности сметной стоимости, чем нарушены требования пунктов 3, 11 части 12 статьи 48, статьи 49, пункта 2 части 5 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 13, 28, 29, 30, 31 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, статьи 5 Закона № 384-ФЗ;

3) исполнительная документация представлена частично, при этом ответственными лицами не подписана и должным образом не скомплектована. Не представлены акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, акты промывки и дезинфекции трубопроводов, акт испытания систем канализации на пролив, не представлены результаты испытания на прочность и герметичность напорного трубопровода водоснабжения, акты освидетельствования скрытых работ на опирание несущих металлических конструкций, на монтаж сопряжений на высокопрочных болтах, монтаж блок - контейнеров, на устройство противопожарной стены, чем нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6 РД-11-02-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве....» (в ред. от 26.10.2015), лист 8 альбома проектной документации Ц-42/15-107-ПОС.ПЗ, пунктов 7.1.1 и 7.5.1 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.6 СПиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», нарушены требования листа 11 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ПОС.ПЗ, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля;

4) технические условия на подключение к сетям электроснабжения, справка о выполнении технических условий выданы не уполномоченной организацией «СМУ-916» ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», указанное предприятие сетевой энергоснабжающей организацией не является. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию электрической сети с трансформаторной подстанцией, к которой осуществляется подключение трех казарм в ходе проведения настоящей проверки не представлено (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; пункты 1, 7, приложение № 15 Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, часть 6 статьи 48, статьи 55 ГрК РФ);

5) при осуществлении строительного контроля и технического надзора за объектами Техническим заказчиком (застройщиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» своевременно не выявлены и допущены следующие нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, части 1, 8 статьи 53 ГрК РФ, пункты 2, 6 Положения о проведении строительного контроля, пункт 3.5 CП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»):

5.1) фактически фундаменты под зданиями казарм № 2, № 3, № 4 выполнены следующим образом - сборные железобетонные плиты типа ПДН (140 мм) по слою песка и щебня на асфальтовое покрытие без заглубления в грунт, проектом предписываюсь уложить сборные железобетонные плиты типа ПДН (140 мм) по слою песка и щебня на уплотненный грунт естественного основания (лист 1, разрез 1-1 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-КР, стр. 4 Положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-2-0312-16 от 14.12.2016);

5.2) по периметру зданий казарм № 2, № 3, № 4 не выполнена теплоизоляция типа «Пеноплекс Фундамент» (150 мм) по слою щебня (20-420 мм) и асфальтобетона (50-70 мм), между казармами N 3 и N 4 не выполнено утепление типа «Пеноплекс Фундамент» (150 мм) на всю площадь между боковых стен казарм № 3 и № 4, чем нарушены требования листа 1 (разрезы 1-1, 2-2, 3-3), листа 3 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-КР, страницы 4 Положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-2-0312-16 от 14.12.2016;

5.3) узлы ввода/выпуска из зданий выполнены в виде коробов из цементно-стружечных плит, в объеме проектных требований не утеплены, имеют повреждения и разрушения, проектом предписываюсь выполнить узлы ввода казарм из металлических коробов размером 850x310x500 мм с засыпкой керамзитом и утеплителем из минеральной ваты кашированного фольгой h = 50 мм, кроме того имеются просадки грунта вдоль оси сети канализации (лист 3 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОСЗ, страница 6 Положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-2-0312-16 от 14.12.2016, статья 7 Закона № 384-ФЗ);

5.4) наружный контур заземления в объеме проектных требований не выполнен, а именно отсутствуют горизонтальные заземлители на глубине 0,7 м (Ст3. полоса 40x4 мм оцинкованная) в перпендикулярном направлении от зданий (под запроектированным тротуаром и газоном в сторону УСТК «Старт») (лист 1 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОС1, лист 5 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОС1.ПЗ);

5.5) горизонтальная полоса контура заземления и молниезащиты по периметру здания для уравнивания потенциалов выполнена не из оцинкованной стали, чем нарушены требования листа 5 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОС1.ПЗ;

5.6) колодец канализации номер 5 не соответствует требованиям проектной документации, а именно имеет глубину превышающую 3 м (по проекту 1,389 м), затоплен фекальными массами, имеет нелегальное подключение от двухэтажной казармы (лист 1, лист 2 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОСЗ);

5.7) фактически линии электроснабжения 0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до казарм проложены в одной траншее, проектом предписывалось проложить указанные линии в двух траншеях (лист 0 разрезы Т3.1, Т3.2, Т3.3 альбома проектной документации Ц-42У15-107/1-ИОС1; лист 1 разрезы Т3.1, Т3.2, Т3.3 альбома рабочей документации Ц-42/15-107/1-ИОС1 со штампом заказчика «В производство работ»);

5.8) благоустройство территории в объеме проектных требований не выполнено, чем нарушены требования листов 1, 2, 4 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ПЗУ;

5.9) отсутствует пожарный гидрант № 1 (к проверке не предъявлен) указанный в проектной документации (расположенный рядом с УСТК «Старт»), пожарный гидрант N 2 около КТП находится в неработоспособном состоянии, кроме того пожарный гидрант N 2 расположен на расстоянии более 2,5 м от края проезжей части (твердого покрытия), на зданиях казарм отсутствуют указатели расположения пожарных гидрантов, не представлены документы, подтверждающие требуемый расход воды на нужды пожаротушения, что является нарушением требований статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.2, 8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», листа 1 альбома проектной документации Ц-42/15-107/1-ИОС2, страницы 5 Положительного заключения государственной экспертизы № 77-1-2-0312-16 от 14.12.2016;

5.10) автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не освидетельствована представителем строительного контроля заказчика (застройщика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по системе пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре не подписан), что является нарушением требований пункта 5.5 РД-11-05-2006 «Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации...», пунктов 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля, пунктов 9, 10 тома 9 проектной документации Ц-42/15-107-ПБ.1 «Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности»;

5.11) объем воздуха в спальных помещениях на одного человека фактически составляет 10м3 согласно нормам объем воздуха в спальном помещении на одного человека должен составлять не менее 12 м3 (пункт 2.2.3 ВСН 35-94 «Общевойсковые здания», пункты 2.2, 3.5 раздела 23 Государственного контракта №1516187390752090942000000 от 16.11.2015);

5.12) сушилки для обмундирования и обуви организованы без шлюза, вход располагается непосредственно из коридора, чем нарушены требования пункта 2.2.15 ВСН 35-94 «Общевойсковые здания».

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 03.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 120/05-10/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения.

31.05.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя извещенного надлежащим образом рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Довод общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является заказчик либо субподрядчик, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ N 1 при Спецстрое России» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1516187390752090942000000 от 16.11.2015 на полный комплекс работ по объекту «строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания», г. Омск, п. Светлый (далее - государственный контракт).

В силу пункта 1.1.14 государственного контракта: заказчик - лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, па основании государственного контракта, заключенного между Государственным заказчиком и Заказчиком Пунктом 2.5 государственного контракта указано, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Заказчик).

В пункте 2.6 государственного контракта указаны реквизиты заказчика - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Российская Федерация, 119160, г. Москва. Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3.

Согласно пункту 4.10 государственного контракта документы на оплату выполненных работ передаются Генподрядчиком Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Разделом 7 контракта определены функции заказчика. В частности, установлено, что заказчик:

7.1.1. Осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную (Рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от Генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений;

7.1.2. Принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта;

7.1.3. Осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно- изыскательских работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации;

7.1.4. После приемки проектно-изыскательских работ направляет Генподрядчику подписанный Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от их приемки, которым должен содержать перечень необходимых доработок;

7.1.5. Осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных Работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения Работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта;

7.1.6. Осуществляет контроль за ходом оказания услуг по Авторскому надзору, а также приемку таких услуг;

7.1.7. Рассматривает образцы Материалов, Оборудования, Изделий, приобретаемых Генподрядчиком для производства строительно-монтажных Работ, и паспортов к ним и течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Генподрядчика образцов. В случае необходимости Заказчик сообщает о своих замечаниях Генподрядчику;

7.1.8. В случае если установлена необходимость проведения исследований и (или) экспертиз представленных Материалов, Изделий, Оборудования, срок, указанный в подпункте 7.1.7 Контракта, увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) экспертиз. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несет генподрядчик;

7.1.9. Контролирует процесс организации Генподрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного Оборудования;

7.1.10.До начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ;

В силу пункта 7.1.17 Контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 10.17 - 10.18 государственного контракта, если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

Согласно пункту 11.8 государственного контракта, в случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытию, заказчик дает предписание об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными для исполнения генподрядчиком. Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) рабочих дня, следующих за датой получения предписания, если иной срок не установлен заказчиком в предписании, переделать эти работы и повторно предъявить их к приемке. Если генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лип для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.10 государственного контракта заказчик может потребовать произвести дополнительное освидетельствование не принятых им скрытых работ.

В соответствии с пунктом 13.1.6 при неисполнении или отказе от исполнения Генподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков в сроки, указанные в акте или контракте. Заказчик вправе поручить устранение недостатков работ другому лицу за счет Генподрядчика.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 53 ГрК РФ ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» осуществляя свою деятельность на объектах в качестве заказчика обязано проводить строительный контроль. Указанные обстоятельства подтверждаются также получением им разрешения на строительство по рассматриваемым объектам.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием (не проведение строительного контроля) и выявленными нарушениями (допущенными подрядчиками) обоснованно не принят судом во внимание как обоснованный.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что предприятием были приняты достаточные меры по соблюдению градостроительного законодательства.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, штраф назначен в пределах размера установленной санкции, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При этом отсутствие разрешения на строительство не исключает квалификацию выявленного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

От общества в ходе проверки не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с выявленными нарушениями, отраженными в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В том числе, нарушения подтверждаются выявленным несоответствием проектной и рабочей документации. Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиками либо подрядчиками договорных обязательств может повлечь их гражданско-правовую ответственность, предусмотренную договором. Однако само по себе заключение договора не освобождает в данном случае общество от административной ответственности и не свидетельствует о принятии последним достаточных мер для исполнения возложенной на него законом обязанности.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о том, что установленные нарушения фактически допущены субподрядчиком, а также застройщиком, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении государственного контракта предприятием (генеральным подрядчиком) приняты на себя определенные обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, вне зависимости от привлечения субподрядчиков, следовательно, обязано осуществлять строительство с надлежащим осуществлением строительного контроля.

Однако данные требования закона им не выполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия предприятия, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание в размере 100 000 рублей назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела, в связи с чем суд первой инстанции отказал в применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку нарушение не является длящимся, и ранее заявитель привлекался за аналогичные действия подрядчиков, правомерно отклонены судом.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длительное непрекращающееся невыполнение требований технических регламентов, проектной документации, при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Судом установлено, что в данном случае бездействие (в том числе отсутствие строительного контроля и принятие мер, по исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством) заявителя, выраженное в несоблюдении требований технических регламентов ответственность за которое, установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является длящимся правонарушением, следовательно, в рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, будет дата его выявления административным органом 12.04.2017 (дата составления акта проверки).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 г. по делу № А45-13934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Колупаева