Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитим, на решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-13950/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитим, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» (далее - ООО «Искитиммолпрод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области, г. Искитим, (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2009 № 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 620 897 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 689,40 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 248 933,22 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 612,84 руб., предложения уменьшить сумму завышенного убытка за 2007 на сумму 76 957 руб.

Решением от 31.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа от 25.03.2009 № 1 в обжалуемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 146, статей 153, 252, Налогового кодекса Российской Федерации и не применены подпункт 3 абзаца 4 пункта 11, абзац 2 пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пункт 2 письма Министерства налоговой службы России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Искитиммолпрод» за период 2005-2007 годы.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 25.03.2009 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль в сумме 623 447 рублей, НДС в сумме 251 247 рублей и соответствующие пени по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 124 689,40 рублей, по НДС в сумме 25 065,60 рублей. В налоговом учете предложено уменьшить сумму завышенного убытка в 2007 году на 76 957 рублей.

По мнению налогового органа, Обществом занижен доход, полученный от реализации молочной продукции по договору комиссии через ИП ФИО3

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.03.2009 № 1 оставлено без изменения.

Несогласие Общества с решением налогового органа в оспариваемой части, послужило основанием для обращения ООО «Искитиммолпрод» в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению Общества налоговым органом неправомерно в доход поставлена выгода, полученная комиссионером от реализации молочной продукции по договорам комиссии, поскольку данная выгода является собственностью комиссионера.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученной выручки Общества (комитента) от реализации молочной продукции занижена на сумму комиссионного вознаграждения, причитающегося предпринимателю ФИО3 (комиссионеру), в результате чего, по мнению налогового органа, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС (л.д. 92, 96 т. 1).

Налоговый орган считает, что вся полученная от реализации комиссионером выручка согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче комитенту и должна учитываться в составе его доходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Искитиммолпрод» требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реализация молочной продукции производилась по договорам комиссии, заключенным ООО «Искитиммолпрод» с предпринимателем ФИО3, по условиям которых вознаграждение комиссионера установлено в размере полученной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны комитентом, наименьшая цена реализации указывалась в задании комитента, полученная выгода по договорам являлась собственностью комиссионера и не подлежала перечислению последним заявителю (комитенту), в связи с чем у налогового органа не было законных оснований считать, что эти суммы являются доходом либо выручкой заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

Поскольку заявителем в задании указывалась цена реализации, которая не могла быть уменьшена комиссионером, но которую он мог по условиям договора повышать, поскольку от этого зависела сумма его вознаграждения, а в решении налогового органа не отражено, по какой цене продавалась продукция (установленной заявителем или комиссионером), поэтому доводы налогового органа относительно занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС безосновательны, а выводы судов не противоречат статьям 146, 153, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что заявитель не включал в свои доходы и расходы вознаграждение комиссионера, в связи с чем федеральный бюджет не понес потерь, а предприниматель ФИО3 уплатил с сумм вознаграждения налоги, что налоговый орган не оспаривал.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы налогового органа относительно неприменения постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и письма Министерства налоговой службы России, главы 51 Гражданского кодекса российской Федерации, так как положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют налоговых правоотношений, письмо не является нормативным актом, обязательным к применению, нарушение положений по ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, вменено налоговым органом, как следует из текста решения, не заявителю, а комиссионеру.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13950/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Е.В. Поликарпов

Е.М. Цыганова