Гражданский кодекс часть 1

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Конквест-Сафари», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» на решение от 23.10.2009 (судья Т.В. Абаимова) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2010 (судьи С.В. Кривошеина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13959/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Конквест-Сафари», об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – ОАО «ПК «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09и предписания от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ОАО «ПК «Балтика» требований отказано.

Постановлением от 22.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ПК «Балтика», ссылаясь на неправильное применение названными судебными инстанциями норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать недействительными решение от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09и предписание от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Новосибирской области не были определены территориальные и продуктовые границы товарного рынка.

В нарушение части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) УФАС по Новосибирской области не установлен факт ограничения конкуренции на товарном рынке оптовой продажи пива и его раздел по ассортименту.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПК «Балтика» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки УФАС по Новосибирской области был исследован маркетинговый договор от 01.07.2008 № 13СиДВ на эксклюзивное представление продукции на территории заведений, заключенный между ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Конквест-Сафари» (далее – Договор), а также протокол от 01.07.2008, фиксирующий соотношение продукции ОАО «ПК «Балтика» и других производителей в ресторане «Сафари-Гриль», принадлежащем ООО «Конквест-Сафари», находящемся по адресу: <...>, на следующих условиях: 100% разливного пива производства ОАО «ПК «Балтика»; 50% тарированного пива (бут) производства ОАО «ПК «Балтика» и 50 % продукция иных производителей (Импорт), а также наименование продукции указанного производителя, которая должна быть представлена в заведении ООО «Конквест-Сафари»: разливная продукция – Кроненбург Бланк и Кроненбург 1664; тарированная продукция – Балтика № 0 (0,5 л) и Туборг Грин (0,5 л). Импорт тарированная продукция – Клаустайлер (0,33 л) и Корона Экстра (0,33 л).

Согласно приложению № 2 к Договору ООО «Конквест-Сафари» обязуется покупать и организовывать присутствие продукции ОАО «ПК «Балтика» согласно следующему ассортименту: разливное пиво Кроненбург Бланк и Кроненбург 1664; тарированное пиво (бут) Туборг Грин (0,33 л) и Балтика № 0 (0.33 л).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ООО «Конквест-Сафари» обязано обеспечить представленность продукции ОАО «ПК «Балтика» на территории заведений в ассортименте не менее 2 ассортиментных позиций разливного пива и 2 позиций тарированного пива, указанных в приложении № 2 к Договору, т.е. в фиксированном ассортименте позиций разливного и тарированного пива.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчет стоимости услуг по проведению программ по продвижению продукции ОАО «ПК «Блатика», оказываемых ООО «Конквест-Сафари», осуществляется исходя из того, что услуги должны быть оказаны в полном объеме и на согласованных (на момент заключения договора) условиях. В случае осуществления ООО «Конквест-Сафари» действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленности продукции ОАО «ПК «Балтика» (на момент заключения договоров, оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией иных производителей, услуги ООО «Конквест-Сафари» будут оплачены ОАО «ПК «Балтика» в размере на 50% меньше стоимости услуг за соответствующий отчетный период.

Согласно пункту 3.4 Договора при выявлении обстоятельств, указанных в пункте 3.2 Договора, представителем ОАО «ПК «Балтика» оформляется акт, который дает пивной компании право изменить сумму оплаты за оказанные услуги.

Исследовав пункты 3.2 и 3.4 Договора, УФАС по Новосибирской области пришло к выводу об ограничении конкуренции, поскольку ООО «Конквест-Сафари» из-за угрозы штрафных санкций не будет расширять ассортиментный перечень реализуемой продукции в пользу иных, кроме ОАО «ПК «Балтика» производителей, за счет уменьшения доли продукции компании «Балтика». Следовательно, по мнению антимонопольного органа, исполнение пункта 3.2 Договора может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемой продукции, что является заведомо ограничивающим конкуренцию и запрещается антимонопольным законодательством.

Решением от 28.05.2009 по делу № 02-01-18-11-09 УФАС по Новосибирской области ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Конквест-Сафари» были признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Предписанием от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09 Управление обязало ОАО «ПК «Балтика» и ООО «Конквест-Сафари» в срок до 29.06.2009 из пункта 3.2 Договора исключить слова «При этом услуги будут считаться оказанными и будут оплачены Заказчиком в полном объеме только при условии отсутствия фактов осуществления Исполнителем действий, изменяющих процентное соотношение (в сторону уменьшения) представленность продукции Заказчика (на момент заключения настоящего договора оформляемых протоколом, фиксирующим соотношение продукции в заведении Исполнителя) по сравнению с продукцией производителей, что влечет за собой уменьшение оплачиваемой Заказчиком денежной суммы на 50% от стоимости услуг за соответствующий отчетный период».

Из пункта 3.4 Договора УФАС по Новосибирской области обязало исключить ссылку на пункт 3.2 Договора.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО «ПК «Балтика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных ненормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПК «Балтика» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение о поддержании определенного соотношения представленности продукции заявителя по сравнению с продукцией иных производителей может привести к разделу оптового рынка пива по ассортименту реализуемых товаров, а решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Данные выводы судов не соответствуют нормам материального права.

Из содержания статьи 1 Закона о защите конкуренции следует, что целью данного Закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Таким образом, для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаров, или товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рыке осуществляется в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Порядок № 108).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 108 товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Из содержания пункта 23 Порядка № 108 следует, что процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Следовательно, при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий на определенном товарном рынке.

Однако при проведении проверки Управлением не был определен оптовый рынок пива и его географические границы. В оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится анализа оптового рынка пива и анализа рынка маркетинговых услуг, не содержится выводов о том, как договор оказания маркетинговых услуг повлиял на оптовый рынок пива и создал условия для недобросовестной конкуренции.

Между тем оказание платных услуг по продвижению продукции пивоваренной компании «Балтика» с целью увеличения ее продаж, в отсутствии доказательств недобросовестной конкуренции, не является нарушением пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций указанных норм материального права привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ПК «Балтика» требований, что согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения о признании недействительными решения от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09 и предписания от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13959/2009 отменить.

Принять новое решение.

Заявление открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворить.

Решение от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09 и предписание от 28.05.2009 № 02-01-18-11-09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.И. Антипина

Т.И. Отческая