Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Мануйлов В.П.) и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14043/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113, ИНН 5405368360,
ОГРН 1085405008688) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
о признании недействительным решения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление)
о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу
№ 02-01-18-10-14 (далее – решение от 02.06.2014).

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение от 29.09.2014 и постановление
от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявитель занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, поскольку переток электрической энергии до энергетических установок индивидуального предпринимателя ФИО4
(далее – Горских О.В., предприниматель) осуществляется по объектам электросетевого хозяйства общества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель и открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратились
в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя
по препятствованию в передаче (перетоку) электрической энергии на объекты Горских О.В.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 02.06.2014, согласно которому общество на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче (перетоку) электрической энергии
в границах расположения его сетей и нарушившим часть 1 статьи 10 Закон
о защите конкуренции путём препятствования передаче (перетоку) электрической энергии на объекты предпринимателя в период с 11.02.2014 по 28.04.2014.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанцийпришли к выводу об отсутствии доказательств того, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке предоставления услуг по передаче (перетоку) электроэнергии.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ
«О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сферам деятельности естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует,
что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе
по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей
в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги
по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам
по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой
её перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых условиях, установленных Правилами № 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено,
что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется
на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания
этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

В рассматриваемом случае судами установлено, что основной вид деятельности заявителя – это оказание услуг собственникам помещений
в здании по адресу: <...>, по содержанию
и эксплуатации общего имущества в здании.

Отношения между обществом и предпринимателем строились
на основании договора от 29.07.2008 № 4 об оказании услуг по содержанию
и эксплуатации общего имущества в здании, обеспечению порядка, чистоты и комфортного использования помещений в здании, обеспечение помещений в здании коммунальными услугами, который был, расторгнут 01.02.2014.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не является энергоснабжающей, энергосбытовой либо сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе.

Доказательств того, что общество оказывает и имеет технологические возможности по оказанию таких услуг и взимает за это плату антимонопольным органом не представлено.

Соответственно вывод судов об отсутствии оснований для признания общества, через объекты которого осуществлялся переток электроэнергии
к помещениям предпринимателя, организацией, оказывающей услуги
по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, является правильным.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью
не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 20.11.2012 № 2513/12.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 12.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-14043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1