Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования, науки, инновационной политики Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-14056/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиПиКей Инвестмент Компани» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 599 452 руб. 64 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в судебном заседании участвовали представители Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015, ФИО3 по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиПиКей Инвестмент Компани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству образования, науки, инновационной политики Новосибирской области (далее – министерство) о взыскании 599 452 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 599 452 руб. 64 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 989 руб. 05 коп. государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 21 129 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами положений статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), в силу которой своевременное выставление министерством платежного документа в финансовый орган субъекта для оплаты является фактическим исполнением обязательства по государственному контракту. Поскольку платежное поручение не возвращалось с обоснованием причин отказа в исполнении, то в силу условий государственного контракта министерство освобождается от уплаты неустойки в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты. Министерство также указывает на то, что взысканием государственной пошлины в пользу общества по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которой министерство освобождено от платы государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 26.11.2013 № 2013.201781 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить учебно-методический комплект (товар) для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области «Областной центр дополнительного образования детей», объем и стоимость которого предусмотрены в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил возложенные на него обязательства по поставке товара, в связи с чем ответчик должен произвести оплату полученного товара в срок, установленный пунктом 2.4 контракта – в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику подписанных уполномоченными надлежащим образом представителями сторон документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7.2 контракта, статей 309, 310, 330, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и исходил из доказанности исполнения истцом своих обязательств по контракту и нарушения министерством условий о своевременной оплате товара.

Исходя из даты исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и с учетом предусмотренного контрактом срока его оплаты заказчиком, суд признал обоснованными доводы истца о том, что оплата должна быть произведена министерством не позднее 30.01.2014 и, учитывая полную оплату товара – 28.05.2014, счел правильным представленный истцом расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы министерства о неправильном взыскании с него в пользу истца государственной пошлины.

Суд округа считает выводы судов обеих инстанций соответствующими нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, применение которого к отношениям по контракту стороны согласовали в преамбуле контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны в пункте 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара, о дате фактической полной оплаты товара обществу – 28.05.2014, министерством в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались, возражений по расчету неустойки, представленному истцом, ответчик не заявлял, контррасчет неустойки не представил. Доводов об обратном, а также по представленному в дело расчету неустойки не приведено и в кассационной жалобе.

Несогласие министерства с принятыми судебными актами сводится к доводам об отсутствии вины в несвоевременном перечислении обществу оплаты за товар.

Данные доводы приводились министерством в суде первой и апелляционной инстанций, суды дали им надлежащую оценку.

Суды правомерно исходили из того, что само по себе направление заказчиком 30.12.2013 платежного поручения на сумму 22 167 740 руб. для оплаты товара, поставленного по контракту, не свидетельствует об исполнении заказчиком своей обязанности перед поставщиком по оплате.

Судами сделан правильный вывод о том, что недофинансирование ответчика в 2013 году не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имелось, так как ни Закон № 94-ФЗ, ни заключенный сторонами контракт, не предусматривают приведенного министерством основания к этому. Более того, приведенным законом и контрактом предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки только в случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К непреодолимой силе относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика не относится к таким непреодолимым обстоятельствам, наличие которых лишало бы другую сторону на получение неустойки вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате товара.

Вина другой стороны контракта, как второе основание к освобождению от уплаты неустойки заказчиком, также отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы министерства о неприменении судами статьи 220.1 Бюджетного кодекса не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанной нормой предусматривается учет бюджетных операций по лицевым счетам открываемых в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации и не предусматривается освобождение государственного учреждения, у которого открыт лицевой счет, от гражданско-правовой ответственности перед контрагентами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с министерства в пользу общества государственной пошлины по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Заявитель ошибочно полагает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вопросы распределения понесенных стороной судебных издержек по уплате государственной пошлины регулируются АПК РФ, согласно положениям части 1 статьи 110 которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд производится в порядке возмещения таких судебных расходов. В то время, как подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусматривает освобождение определенной категории лиц от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а не регулирует вопросы освобождения от возмещения судебных расходов стороне, которая их понесла и выиграла дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А45-14056/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Туленкова