Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение
от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Чернова О.В.) и постановление от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И.,
ФИО1) по делу № А45-14060/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 25.11.2010 № 425/10; Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Куст И.Ю. по доверенности от 17.01.2011 № С2/133.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.2010 № 02-01-17-10-10 и предписания от 30.06.2010 № 02-01-17-10-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган).

Определением от 02.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Решением от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием действующему законодательству оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства в связи с отсутствием на момент заключения договора и выдачи технических условий фактической возможности определить точки присоединения энергопринимающих устройств.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО «РЭС» и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО «РЭС» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии.

ЗАО «РЭС» заключены с гражданкой ФИО2 договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.04.2010 № 112-64/5307923, № 112-64/5307924 и выданы технические условия от 20.04.2010 № РЭлС-04-14/54203, № РЭлС-04-14/54203-1 для технологического присоединения индивидуального жилого дома и строймеханизмов по ул. Рылеева, 94г города Новосибирска.

Пунктами 2.3 и 2.4 указанных технических условий на гражданку ФИО2 возложена обязанность уточнить точку подключения
к ВЛ-0,4 кВ в Южном РЭС филиала «Новосибирские городские электрические сети», а также предусмотрена установка электронного прибора учета электроэнергии, тип которого и место установки необходимо согласовать в энергосбытовой организации.

При обращении в Южный РЭС филиала «Новосибирские городские электрические сети» и энергосбытовую организацию гражданке
ФИО2 отказано в предоставлении требуемых сведений ввиду отсутствия технической возможности.

По результатам рассмотрения жалобы гражданки ФИО2 антимонопольным органом принято решение от 30.06.2010 по делу
№ 02-01-17-10-10, которым ЗАО «РЭС» признано нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем выдачи гражданке ФИО2 технических условий без указания в них точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети и без указания требований к приборам учета электрической энергии заявителя, в результате чего ущемлены интересы гражданки ФИО2

Предписанием от 30.06.2010 № 02-01-17-10-10 антимонопольный орган обязал ЗАО «РЭС» в срок до 20.07.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неисполнении обществом требований подпунктов «а», «в» пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила, Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; внести изменения в технические условия, выданные гражданке ФИО2, с целью их приведения в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Из абзаца 2 пункта 3 указанных выше Правил технологического присоединения следует, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 15 Правил обязана направить заявителю для подписания проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Согласно пункту 25.1 указанных Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт «а»); требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт «в»).

Вместе с тем, как установлено судами, в технических условиях, выданных гражданке ФИО2, не указаны точки присоединения энергопринимающих устройств и не указаны требования к приборам учета электрической энергии, установка которых должна быть выполнена гражданкой ФИО2

Суды отметили, что техническими условиями в нарушение пункта 19 Правил технологического присоединения на гражданку ФИО2 возложены не предусмотренные законодательством обязанности по уточнению и согласованию технических условий, а именно уточнить точку подключения к ВЛ-0,4 кВ в Южном РЭС филиала «Новосибирские городские электрические сети», а также предусмотрена установка электронного прибора учета электроэнергии, тип которого и место установки необходимо согласовать в энергосбытовой организации.

Более того, суды, исследовав положения договоров и технических условий, установили, что исполнение гражданкой ФИО2 своей части технических условий в течение 4-х месяцев невозможно, так как при обращении в Южный РЭС филиала «Новосибирские городские электрические сети» и энергосбытовую организацию гражданке
ФИО2 отказано в предоставлении требуемых сведений ввиду отсутствия технической возможности.

Доводы ЗАО «РЭС» о включении спорных технических условий в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не соответствующие Правилам технологического присоединения.

Поскольку судами установлено, что на гражданку ФИО2 возложены обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, при этом выполнение технических условий данным физическим лицом является невозможным, в то время как согласно условиям договоров, заключенных ЗАО «РЭС», предусмотрено расторжение данных договоров в одностороннем порядке в случае невыполнения ФИО2 своей части технических условий, вывод судов об ущемлении интересов гражданки ФИО2 является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о нарушении ЗАО «РЭС» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и, соответственно, законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-14060/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Н.А. Алексеева

Л.В. Белова