Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» на определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-14061/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» (633540, Новосибирская обл., Черепановский р-н, пос. Майский, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2, ИНН 5440111656, ОГРН 1165476073520) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» (119618, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Солнцево, ул. Воскресенская, д. 2, этаж 1, помещ./комн. I/6, ИНН 7722289602, ОГРН 1037722021281) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи (арбитра).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазаренко Георге, Радчук Владислав Сергеевич.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» - Земсков В.Э. по доверенности от 09.09.2021 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании;

от Лазаренко Георге – Земсков В.Э. по доверенности от 15.02.2021 (срок действия 5 лет); Аслониди А.Г. по заявлению Лазаренко Георге, диплом о высшем юридическом образовании;

Лазаренко Георге по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – заявитель, ООО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.03.2021 третейского судьи (арбитра) Бойкова Алексея Анатольевича (далее – Бойков А.А.) по делу № ТА-17-03/2021, рассмотренному по адресу: 630008, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭК Тревел» (далее – ООО «СЭК Тревел», общество) в пользу ООО «РИК» задолженности по договору поставки от 10.03.2020 в размере 6 000 000 руб.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства Лазаренко Георге (Лазаренко Г.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Отказ в удовлетворении ходатайства Лазаренко Г. мотивирован тем, что статус единоличного исполнительного органа ООО «СЭК Тревел» находится в споре и на день подачи заявления о вступления в дело не разрешен; Лазаренко Г. не указаны его, а не общества, права и интересы, которые нарушаются выдачей исполнительного листа.

Определением от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «РИК» удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «СЭК Тревел» в пользу ООО «РИК» задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением от 20.07.2021 по делу № А40-36465/21-34-186 удовлетворены исковые требования Лазаренко Г. к ООО «СЭК Тревел», МИФНС № 46 по г. Москве, Горохову Ивану Ивановичу (далее – Горохов И.И.) о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «СЭК Тревел» от 27.11.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьего лица и принятии в состав участников ООО «СЭК Тревел» Горохова И.И., о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «СЭК Тревел» о назначении генеральным директором Горохова И.И., оформленного протоколом № 1/1 от 15.12.2020, о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО «СЭК Тревел» от 27.11.2020 в виде признания увеличения уставного капитала ООО «СЭК Тревел» за счет вклада Горохова И.И. не состоявшимся и признании за Лазаренко Г. права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 руб., о применении последствий недействительности решения общего собрания участников ООО «СЭК Тревел» о назначении генеральным директором ООО «СЭК Тревел» Горохова И.И., оформленного протоколом № 1/1 от 15.12.2020, в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о Лазаренко Г., как о генеральном директоре общества, о понуждении МИФНС России № 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических запись о доле Лазаренко Г. в уставном капитале ООО «СЭК Тревел» в размере 100 %, номинальной стоимостью 12 500 руб. и запись о Лазаренко Г., как о генеральном директоре общества.

Постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 07.07.2021 о выдаче исполнительного листа отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа исходил из того, что момент принятия третейским судом решения 31.03.2021 в обществе наличествовал корпоративный конфликт, который был прекращен только после принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, при этом Лазаренко Г., фактически не имевший контроля над ООО «СЭК Тревел» в период третейского разбирательства, был лишен возможности участвовать в третейском разбирательстве и представлять свои возражения по существу спора, в том числе относительно наличия пороков в сделке, послужившей причиной спора, рассмотренного третейским судом. Более того, данное право Лазаренко Г. было нарушено и при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, хотя вопрос о наличии пороков сделки в связи с неисполнением возникшего из нее обязательства входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость допустить к участию в деле Лазаренко Г. с учетом восстановления им корпоративного контроля над ООО «СЭК Тревел», проверить доводы и возражения Лазаренко Г. о наличии пороков в договоре, при необходимости – предложить представить участвующим в деле лицам дополнительные доводы и доказательства, также установить наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Лазаренко Г., являвшийся в спорный период до 17.01.2022 единственным участником ООО «СЭК Тревел» и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СЭК Тревел»; Радчук Владислав Сергеевич (далее – Радчук В.С.), заключивший и подписавший как генеральный директор ООО «СЭК Тревел» договор поставки, задолженность по которому взыскана решением третейского суда, на принудительное исполнение которого ООО «РИК» предъявило требование о выдаче исполнительного листа.

Определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «РИК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.03.2021 третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. по делу № ТА-17-03/2021 отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ООО «СЭК Тревел» - сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского судьи, не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО «РИК», и не могло представить третейскому суду свои объяснения, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах третейского дела имеется подписанная ООО «СЭК Тревел» повестка, которой третейский суд уведомил сторону о судебном заседании, в связи с чем у третейского суда не было оснований считать данную повестку подложной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЭК Тревэл» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным нем мотивам.

В судебном заседании представители ООО «СЭК Трэвел», Лазаренко Г. и его представители поддержали доводы отзыва, просили оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2020 между ООО «РИК» (поставщик) и ООО «СЭК Тревел» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого поставщик обязуется поставить покупателю цемент в мешках (50 кг) марки ПЦ400Д20 (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество товара: 20 000 шт. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в срок до 01.04.2020.

Из объяснений ООО «РИК» и решения третейского дела следует, что ООО «СЭК Тревел» поставлен товар на сумму 6 000 000 руб. в соответствии с УПД от 23.03.2020. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. ООО «СЭК Тревел» в установленный срок товар не оплатил, обязательства по договору не исполнил.

10.03.2020 между ООО «РИК», в лице директора Кильдиярова Вадима Амировича, действующего на основании Устава, и ООО «СЭК Тревел», в лице генерального директора Радчука В.С., действующего на основании Устава, заключено третейское соглашение об арбитраже, в соответствии с условиями которого все споры по договору, передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Бойкова А.А. в соответствии с его Регламентом.

Стороны ознакомились с Регламентом Бойкова А.А., согласно которому участие сторон у третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно.

Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в суд по месту нахождения стороны, в пользу которой вынесено решение третейского суда.

В связи с ненадлежащим исполнением заинтересованным лицом денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, ООО «РИК» обратилось к третейскому судье с иском о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб.

Решением третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А. от 31.03.2021 исковые требования ООО «РИК» удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение ООО «СЭК Тревел» решения третейского суда явилось причиной обращения ООО «РИК» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 названной статьи АПК РФ).

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что в результате фальсификации решения единственного участника ООО «СЭК Тревел» от 27.11.2020 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов третьего лица и протокола общего собрания участников ООО «СЭК Тревел» № 1/1 от 15.12.2020 о назначении генеральным директором общества Горохова И.И., Лазаренко Г., единственный участник и генеральный директор общества, был лишен 80 % доли в уставном капитале общества и возможности управления последним. Фальсификация указанных корпоративных документов и восстановление Лазаренко Г. как генерального директора и единственного участника общества подтверждена решением от 16.07.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36465/2021, которым признаны недействительными решения единственного участника ООО «СЭК Тревел» № 3/2020 от 27.11.2020, решения общего собрания участников ООО «СЭК Тревел», оформленные протоколом № 1/1 от 15.12.2020 г.

В настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО «СЭК Тревел» является Аслониди Андрей Григорьевич (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2227701807595 от 02.03.2022; 2227700482150 от 17.01.2022 соответственно).

Третейское разбирательство по требованию ООО «РИК» проводилось в марте 2021 года, то есть ООО «СЭК Тревел» на момент третейского разбирательства не имело легитимных органов управления, которые могли бы представлять его интересы и, соответственно, ООО «СЭК Тревел» было лишено возможности представлять третейскому судье Бойкову А.А. объяснения, доказательства и возражения относительно требований ООО «РИК» о взыскании денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы третейского дела, установив, что согласно имеющейся в материалах третейского дела расписке копия решения третейского судьи Бойкова А.А. от 31.03.2021 по делу № ТА-17-03/2021 получена 01.04.2021 генеральным директором ООО «СЭК Тревел» Гороховым И.И.; учитывая незаконное избрание Горохова И.И. генеральным директором ООО «СЭК Тревел», исходя из того, что указанная расписка, содержащая его подпись в подтверждение получения копии решения, не есть объективное доказательство извещения ООО «СЭК Тревел» о третейском судебном разбирательстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СЭК Тревел» в лице легитимных органов управления, которые могли бы представлять его интересы, и, соответственно, ООО «СЭК Тревел», не было уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского судьи (арбитра) Бойкова А.А., в связи с чем было лишено возможности представлять арбитру свои объяснения и доказательства относительно требований ООО «РИК» о взыскании денежных средств, что является основанием для отказа в выдаче ООО «РИК» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах третейского дела имеется подписанная ООО «СЭК Тревел» повестка, которой третейский суд уведомил сторону о судебном заседании, в связи с чем у третейского суда не было оснований считать данную повестку подложной, судом округа отклоняется, поскольку связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, оценив приведенные ООО «СЭК Тревел», Лазаренко Г. обстоятельства и представленные ими доказательствам, на которые они ссылаются как на основание своих возражений против выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ООО «СЭК Тревел» и ООО «РИК» имеет признаки ничтожной - мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следовательно, взыскание с ООО «СЭК Тревел» денежных средств на основании договора невозможно, в связи с чем

в силу пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ оснований для выдачи ООО «РИК» исполнительного листа не имеется.

В указанной части судебный акт заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко